« sous-Pupilles de la Nation de 39/45 »,
mes sous-sœurs, mes sous-frères !
Oh! Pleure et crie souffrance incommensurable !
Rappelez vous !
Vous aviez mis des décennies à enfouir au fond de vous même (car il fallait bien tenter de vivre, à peu près normalement, comme si de rien n’était) vos souffrances d’enfants « abandonnés » par votre père (ou parfois votre mère) qui a préféré la gloire de l’épopée à ses responsabilités de parent en prenant rendez vous avec l’Honneur de la France, puisqu’il sont « Morts pour la France », morts pour ses valeurs d’alors, son Histoire, sa culture, sa civilisation et les valeurs de 1789
Et brutalement, des politiques ont décidé d’anéantir tous vos efforts d’oubli, en faisant remonter en surface et à vos esprits tout ce que vous aviez à peu près réussi à « oublier ».
Ils ont eu le culot de vous dire que vous passiez de « Pupille de la Nation » à part entière au stade de « sous-Pupilles de la Nation de 39/45 » avec diverses catégories (fonction des circonstances de la mort de votre parent. Voir « Catégorisation des Pupilles »)
Souvenez vous, c’était le 13 Juillet 2000, jour du déclassement officiel de quelques 145 000 « Pupilles »
Vos amis des associations de l’UNODEF et autres officines ayant pour titre « enfants de déportés ou fusillés pour faits de résistance » (et parfois il est ajouté « patriotes », ce qui sous-entend que les autres « Morts pour la France » n’ont pas été patriotes), devenus « sous-Pupilles » comme vous et dont les parents sont « Morts pour la France », comme les vôtres, ont décidé de dénoncer cette discrimination. Ce en quoi ils ont eu raison !
Mais ont-il eu raison de se désolidariser de leurs autres compagnons d’infortune en ne réclamant que pour eux et eux seuls la reconnaissance de leur souffrance à l’identique de celle des porteurs de Kippa de 2000 ?
Ils ont obtenu gain de cause, avec l’aide d’associations de « Pupilles de la Nation » qui ont participé, en toute complicité et surtout en connaissance de cause, à la « Commission Dechartre » qui a abouti au second décret discriminatoire du 27 Juillet 2004.
Les bénéficiaires du 2nd décret, ont l’impudence, maintenant, de rejeter le titre de « Pupilles de la Nation » pour se déclarer « victimes de la barbarie nazie » … !!!
Leurs instances associatives participent, d’ailleurs à la « commission Audouin » pour ne discuter que du cas de leurs « exclus » sectoriels en oubliant toutes les autres catégories de « sous-Pupilles de la Nation de 39/45 ».
Les associations qui soutinrent en 2004 sont « les fils de tués » et « l’anpnogd » (avant qu’un tsunami ne la fasse devenir « anpnogd-lefebvre » du nom de son manipulateur en chef qui abrite, lui aussi, sa Grandeur, derrière une kyrielle de titres ronflants et bling blinguesques, …. tant il est vrai que la petitesse a besoin de « talonnettes titrales » pour se rehausser à un échelon supérieur).
Ce sont d’ailleurs ces mêmes associations (amalgamistes) qui se font complices de la 3éme discrimination qui se prépare (avec l’apport de 3 associations catégorielles dont UNODEF, laquelle démolie toute autre demande !).
Ce faisant, elles refusent d’admettre qu’elles ne servent que de « caution morale » et de « faire valoir » au Pouvoir pour justifier la 3éme discrimination qu’il (le Pouvoir) prépare, prétendant même sauver les quelques 110 à 115 000 dossiers (sur les 120 000 déjà délaissés en 2004) qui seront abandonnés pour la 3éme fois (on peut sauver 5 000 dossiers quand 115 000 sont reconnus, mais pas l’inverse. Il faut être bien naïf pour croire et prétendre l’inverse et considérer ses adhérents comme de parfaits imbéciles pour le leur faire croire).
Si par un exceptionnel hasard, auquel il n’est pas interdit de croire, c’était l’ensemble des 120 000 « sous-Pupilles de la Nation de 39/45 », déjà abandonnés qui étaient reconnus, alors nous pourrions dire que le Pouvoir n’a fait, en se faisant prier, que son devoir mémoriel et rien de plus.
Il faut reconnaître que la pérennisation de ces associations (« les fils de tués » et « anpnogd-lefebvre ») ne peut exister que dans la mesure où, bénéficiaires de subventions, elles vont dans le sens du Pouvoir (elles sont invitées dans les cérémonies officielles, elles reçoivent les encouragements présidentiels, ….) et se plient à ses directives.
Mais cette fois-ci, par rapport à 2004, le Pouvoir n’a pas un consensus unanime, puisque « Pupilles de la Nation – Homega » a refusé de siéger à la commission, jouant les moutons noirs du troupeau. Ce qui veut dire que le président de cette association pourra regarder droit dans les yeux, n’importe quel « Pupille de la Nation de 39/45 », en lui disant « je ne vous ai pas et jamais trahi…. ».
En effet, la « commission – Audoin » (du nom de l’inventeur du rapport « finalisé » commandé et délimité par l’Elysée) à laquelle elles participent est chargée de définir le champ restrictif qui ne concernera que les enfants de « morts au maquis et dans la résistance », avec toutefois les réserves que ces « sous-Pupilles » apportent la preuve que leur parent, mort, en cours de combat, « n’avait pas d’échappatoire à la mort qu’ils n’aurait pas exploitée » (faute de quoi, leur souffrance ne pourra être reconnue !!! Le rêve), ainsi que les quelques appartenants à la 2éme Catégorie (voir « catégorisation des Pupilles ») : oubliés du précédent décret parce que « à la marge dudit décret…. ».
Ces associations voyant paraître le bout du tunnel de leur « complaisance – trahison », commencent déjà à vouloir rejeter la responsabilité de l’échec, prévu, prévisible et promis, sur ceux qui ont eu le courage de dire NON. Elles savaient pour avoir pris connaissance du rapport « finalisé » Audouin ce qu’il en serait de la discrimination en cours et elles ont quand même accepté de siéger.
Pour le moment, la commission fait du surplace, changement de secrétaire d’Etat oblige.
Un peu comme quand vous arrivez à la caisse d’une grande surface et que le changement de caissière s’opère, vous devez attendre que la nouvelle puisse faire son fond de caisse et prendre la suite de sa collègue, un peu comme une passation de pouvoir.
Il en est de même au grand bazar de la mémoire.
En effet, on trouve de tout dans l’arrière boutique de la mémoire…. , y compris de la « m…. »
Un Bockel s’en va, vive le Falco nouveau !
Il faut donc lui laisser le temps (au Falco de service) de prendre ses marques…… et ainsi la dernière réunion de la commission prévue le 07/07/09 a été annulée et sera, éventuellement , remplacée par 2 réunions au cours de Septembre 2009.
A moins que ce moment d’arrêt ne coïncide avec quelque chose de pas joli qui se prépare et dont nous aurons peut-être connaissance à partir de Septembre….. (un 21, par exemple !)
Nous n’avons jamais renié la souffrance des « Pupilles des autres conflits » que nous jugeons identiques à la notre, tout comme celle des orphelins de Guerre, allant même jusqu’à reconnaître que la souffrance d’un môme qui perd, aujourd’hui, son père (civil) est identique à la notre, même si les contextes sont différents.
Faire l’amalgame oblige alors, aussi, à exiger l’indemnisation de la souffrance de ce môme d’aujourd’hui !
La souffrance ne se fragmente pas et ne se s’étalonne pas. Elle est ou elle n’est pas.
Voir http://www.marcfievet.com/article-33587846.html (détail des mois de juillet depuis 1940)
Plus que jamais il est important de lire :
« Psychologie des foules » de Gustave le Bon et principalement les paragraphes : « les foules dites criminelles », « les foules électorales » et « les assemblées parlementaires ».
Cela ne date que de …….1895.
« Les protocoles des sages de Sion » qui serait, soit disant, un faux, interdit en France.
Mais pourquoi interdire un « faux », alors que « Mein kampf » de l’Adolph d’Hitler ne l’est pas (or il prônait l’antisémitisme dans son livre) ? Dire cela n’est pas faire preuve d’antisémitisme, mais plutôt d’intérêt de compréhension
J’ai souvent posé la question de savoir si les « Pupilles de la Nation de 39/45» ne savaient être que des quémandeurs, oubliant qu’un « Pupille de la Nation de 39/45 » a aussi et surtout, en priorité, une obligation, celle léguée en héritage par son parent « Mort pour la France », à savoir être le « garant des valeurs républicaines pour lesquelles son parent s’est sacrifié » (même s’il n’a pas de mandat électoral).
Ce n’est que dans la mesure où il s’acquitte scrupuleusement, de cette obligation qu’il peut-être en droit de quémander une reconnaissance à égalité.
Pour mieux comprendre : http://www.pupilles-homega.org/ ( à usage des non – Pupilles » et autres)
Catégorisation des « Pupilles » voir dans « Association / Catégorisation des Pupilles»),
Kelly-Eric Guillon
« sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie de 39/45 », depuis 2000
Ce texte est relayé sur : http://www.marcfievet.com/article-33811229.html
Dernière minute (vue sur 20 minutes ce 14/07/09):
"Les jardins de l'Elysée sont également ouverts aux membres d'environ 140 associations françaises de défense de «victimes» d'attentats, ........, ainsi qu'aux pupilles de la Nation et ........ fonctions."
Selon quels critères?
Il est vrai que "Pupilles de la Nation - Homega" qui est la seule à avoir osé refuser de siéger à la commission qui prépare la 3éme discrimination, relative aux "Pupilles de la Nation de 39/45", et avec la complicité d'associations, présentes à la garden-party, n'a aucune chance d'y être invitée, car elle ose se "rebiffer" pour défendre les 120 000 "sous-Pupilles" déclassés depuis 2000.
De toute façon, elle n'a jamais sollicité être invitée à une quelconque cérémonie, tant que l'EGALITE de Reconnaissance ne sera pas rétablie.
Pour revenir sur la page d’accueil, ICI
L’activisme immobile parlementaire
vis à vis de la
3éme discrimination
relative aux
« Pupilles de la Nation de 39/45 »
OU
La « glasnote » parlementaire au tocsin de la discrimination.
Il y a eu la « promesse électorale » de régler une fois pour toute la discrimination faite aux « Pupilles de la Nation de 39/45 ». Excepté que déjà dans l’énoncé de la promesse, apparaissait la 3éme discrimination !
Il y a eu la mission d’analyse du problème confiée au préfet Honoraire J.Yves Audouin qui rendait ses conclusions fin Juin 2008, comme convenu.
Chaque fois que nous interpellions le Ministère sur ce sujet, depuis Juillet 2008, invariablement nous avions la réponse « le rapport est en cours de finalisation ». Entendre par ce mot « la copie est revue jusqu’à ce qu’elle épouse les vues élyséennes…. ». Ce qui nous amène donc a donner le titre de rapport « finalisé » Audouin.
Ce rapport « officialisé » le 17/03/09, est contestable, tant dans la forme que dans le fond et nous l’avons donc dénoncé, tout en refusant de siéger à la commission.
Il instaure pas moins de 3 catégories supplémentaires (il y a donc maintenant pas moins de 15 catégories) de « Pupilles de la Nation de 39/45 », dont la seule finalité est d ‘éliminer de toute reconnaissance les « Pupilles qui y appartiendraient.
Mais il y a pire. La trame du « déni du Principe même du maquis et de la résistance » se met en place dans les allées du Pouvoir, avant que de devenir officiel et cela est inquiétant à plus d’un titre.
Ce sont ainsi pas plus de 3 à 5000 dossiers (sur 120 000) y qui seront reconnus par le 3éme décret discriminatoire, y compris les quelques 2 à 500 dossiers qui seront le prix de la trahison accordé aux associations de « Pupilles » qui ont osé siéger à la commission qui s’en suit (elles avaient déjà participé à la Commission – Dechartre en 2004 qui aboutit au second décret discriminatoire de Juillet 2004 et apparemment elles n’en ont pas tiré les leçons).
Ces associations étant « les fils de tués » et « anpnogd – lefebvre ».
La seule qui a eu le courage de refuser le siége qui lui était attribué étant « Pupilles de la Nation – Homega »
Belle manière de régler le problème de façon définitive !
Une commission a donc été mise en place le 17 Mars 2009. Elle doit rendre ses conclusions fin Juin 2009, en ne sortant pas du cadre restrictif et discriminatoire imposé par le rapport « finalisé » Audouin (reflet de « la promesse »)
Sa composition est significative de la volonté de ne régler le problème que de façon fragmentée, encore une fois.
En effet, outre les deux associations qui prônent l’amalgame de tous les conflits (alors que les décrets discriminatoire de 2000 et 2004 ne concernent que la symbolique forte de 39/45 et ne concernant que l’Histoire de la survie du pays ), il y a 3 autres associations spécifiques et catégorielles des seuls enfants de « morts en camp de concentration ou fusillés pour faits de résistance » (Pupilles de la Nation de 39/45) qui n’hésitent pas, égoïstement, à enfoncer leurs autres compagnons d’infortune pour obtenir gain de cause pour leurs quelques 2 à 3 000 concernés (elles avaient déjà joué ce même jeu égoïste lors de la « Commission – Dechartre » en 2004), ceux souvent rejetés au titre du second décret de Juillet 2004.
Que viennent faire dans une telle commission chargée de statuer (et donc de mesurer), sur la reconnaissance de la souffrance (alors que la souffrance ne se mesure pas, elle se vit ou ne se vit pas), des associations d’anciens combattants (donc ceux qui ont connu la guerre de 39/45 et qui en sont sortis vivants et qui se battent presque exclusivement pour les seuls avantages à accorder aux anciens combattants vivants, avec déjà le bénéfice de subventions) et qui vont parler de la souffrance des « Pupilles de la Nation de 39/45 » alors qu’elles ignorent cette souffrance et qu’elles n’ont jamais fait quoique ce soit pour lesdits « Pupilles de la Nation ».
Dans les compte – rendus officiels des réunions de cette commission une phrase revient souvent quand est abordée la question de sa composition : « c’est un choix politique !».
Cette phrase résume parfaitement la suite déjà donnée et qui fait parler de 3éme discrimination déjà décidée.
Effectivement c’est un choix politique de mettre dans la même arène des gens dont les aspirations n’ont rien de commun, voir carrément opposées…. Et ces simples mots dénotent le mépris pour la chose à régler.
Depuis le 18 Mars 2009, nous n’avons de cesse d’informer de ce qui se trame.
Les médias, les sites internet (qui sont, à aujourd’hui, les seuls à oser soutenir notre démarche de dénonciation, en faisant paraître les messages que nous leur adressons), les partis politiques, les groupes politiques à l’Assemblée Nationale, au Sénat, dans les Régions, les parlementaires, les associations (y compris celles du maquis), les individus (sensés « bouger » pour des causes justes), …., sont donc informés (nous en sommes environ à 800 « appels à action » pour empêcher cette troisième discrimination…… avec le succès que tout le monde peut constater, ZERO action
Nous reproduisons ci dessous la liste des parlementaires ayant au moins déposé une « Question Ecrite au Ministère » (QEM) relative à la discrimination faite au « Pupilles de la Nation » (pour mémoire, il faut se souvenir qu’il y a quelques 3 000 QEM qui ont été déposées au cours de la XII ème mandature – soit entre 2002 et 2007) et qui ont été avisés de la 3éme discrimination qui arrive.
Nous avons dans un premier temps informé les parlementaires des oppositions, puis ceux de la majorité présidentielle. La colonne « action » est suffisamment éloquente
Il y a 920 parlementaires qui sont la représentation des Français, parmi lesquels, il y a les 120 000 « sous-Pupilles de la Nation de 39/45 » (mais néanmoins Français, qui depuis 2000 font l’objet d’une discrimination relative à la souffrance liée à la mort de leur parent, durant la Guerre de 39/45, pour défendre, la Patrie, l’Histoire de France et les acquis de la Révolution).
Apparemment le « Devoir de Reconnaissance » se limite à la récupération émotionnelle des grand – messes commémoratives (Guy Môquet, Jean Moulin, Maurice Druon, …..) alors que dans le même temps on commence à faire planer un doute sur la « Mort pour la France », titre ainsi décerné à titre posthume, quand on ose stipuler que la souffrance de leurs enfants risque de ne pas être reconnue si ces derniers n’apportent pas la preuve que leur parent « n’avait pas d’échappatoire à la mort, en plein combat, qu’ils n’auraient pas exploitée !».
En clair, tous les supposés « Morts pour la France », sans aucune distinction de catégorie, deviendraient presque, ainsi des usurpateurs de ce titre…..
Les seuls moyens d’échapper à la mort, en ces temps là, étaient :
· faire partie des 40 millions de collaborateurs (dixit Amouroux) et donc ne pas aller à un quelconque combat
· déserter en plein combat…. (sans commentaire)
· dénoncer son propre maquis, pour avoir la vie sauve….. Cela s’est fait malheureusement.
Aujourd’hui,
Comment peut-on décréter, à l’avance, du nombre de gardes à vue qui concerneront les « aidants », si ce n’est ouvrir le champ des possibilités d’arbitraires qui sont antinomiques des principes de la Démocratie et qui relèvent plus de pratiques dictatoriales.
Bonjour le principe d’innocence ! ……
· les aléas heureux des combats qui font que l’on passe au travers, en gardant la vie sauve
Et ce dans l’indifférence, semble-t-il générale !
Mais nom de dieu, avez vous oublié que sans nos parents, qui ont accepté de se sacrifier pour que vous restiez Français avec votre Histoire, vos Héritages, votre sol et vos acquis, vous ne seriez pas ce que vous êtes, aujourd’hui !
Que sont le « Devoir de Mémoire » et la « Reconnaissance Nationale » pour vous ?
Et vous voudriez que nous apprenions aux jeunes générations la notion du sacrifice, la grandeur et l’exaltation du Patriotisme, quand vous n’êtes pas capables (sans le moindre danger de mort, pour vous) d’assumer vos simples obligations d’élus et parfois de citoyen.
Quand allez vous vous acquitter de la dette que vous avez contactée, jeunes ou moins jeunes, vis à vis de nous « Pupilles de la Nation de 39/45 » ?
Oubliez vous que votre première obligation, de représentants du Peuple, est d’être les garants des valeurs républicaines que vous ont laissé, en héritage, nos parents et leurs parents et ce depuis 1789 ?
Voici la liste des 167 Parlementaires informés de ce déni qui s’installe dans les allées du Pouvoir.
Ce ne sont que 18% de
Laissons leur le temps de s’acclimater à cette
Espérons qu’ils s’auront réagir avant fin Juin 2009 et peut-être avant la parution du décret de la « solution finale » réservée aux « Pupilles de la Nation »
Heureusement que nos parents n’ont pas mis aussi longtemps pour se décider, parfois à risquer leur peau…
Ce sont ces parlementaires qui vont, sous peu, nous solliciter pour qu’on les élise au Parlement Européen.
Il est vrai qu’y avoir un siége est plus important que se souvenir et agir vis à vis des 120 000 qui réclament l’Egalité de reconnaissance, ceux dont les parents permettent, aujourd’hui de se présenter à l’élection, sous l’étiquette « France » .
En oubliant au passage qu’ils ont déjà trahi la souveraineté du Peuple (exprimée dans la réponse au référendum de 2005) qu’ils ont outrepassée en imposant (à 96% de leur nombre, tous partis confondus) leur vision de l’Europe et leur mépris du Peuple avec la ratification du Traité de Lisbonne.
Il a été demandé aux parlementaires ayant un site (100 par rapport à cette liste) de mettre la lettre officielle du refus de siéger sur leur site afin d’informer leurs internautes.
Cela peut être le début, exprimé et surtout affiché, d’une volonté d’action…. réelle.
L’ont-ils fait ?
Il est difficile de savoir (à moins d’aller vérifier soi – même, à partir des sites de l’Assemblée et du Sénat, parlementaire par parlementaire et ensuite cliquer sur leur site), n’ayant déjà pas de mot de bonne réception des informations !
(nous sommes malheureusement, habitués depuis 2004, à ce silence récurrent de la part de nos représentants du Peuple).
Si en vérifiant sur les sites des parlementaires, vous voyez apparaître une mention du problème, soyez obligeants de nous le communiquer pour que nous le comptabilisions dans la rubrique de ceux qui bougent réellement et mettre ainsi à jour le tableau, ci-dessus.
Réactions des parlementaires (au nombre de 4 sur 168 dont 77 sont informés depuis plus de 19 jours, certains le sont depuis 58 jours et en moyenne ces 77 sont informés depuis 36 jours) :
Les N° sont ceux de la 1ére colonne du tableau de présentation des parlementaires
Mention spéciale et hors concours pour N° 116, député PS, sur les terres libérées grâce au sacrifice de mon père : en plus de l’immobilisme il ajoute un certain sens du mépris….. , car comment qualifier son silence depuis le 02/04/09. Certes le sujet est beaucoup moins important que sa place dans l’organigramme du PS et que les élections européennes que le PS va très certainement perdre.
Tout un symbole à lui tout seul. ….. Même pas la reconnaissance du ventre.
N° 65 - (PC – AN) – informé 26/03/09 réponse du 27/03/09
Monsieur Maxime Gremetz, député de la Somme, me charge de vous informer qu'il communique ce dossier aux députés PC et à l'humanité.
Il n'a malheureusement pas la possibilité d'organiser une telle rencontre à l'Assemblée-Nationale.
(l’Huma n’a rien fait paraître. Est-on crédible dans sa demande de faire paraître quand soi-même on ne met rien sur son propre site ? vérifier l’absence d’information sur le site te le blog du quidam Gremetz.. Edifiant.
Quand aux députés PC, silence radio….. pourtant quand on pense aux « morts au maquis….. du PC » et aussi un peu à leurs enfants « Pupilles de la Nation de 39/45 », on pourrait s’attendre à un peu plus d’empressement dans l’action dynamique!)
N° 17 - (PS – S) – informé 16/04/09 réponse du 16/04/09 (très rapide)
Je vous remercie pour les informations que vous nous avez transmises.
Je regarde en détail les différents documents.
Je ne dispose pas du rapport Audouin mais de documents émanant des conclusions de la commission de concertation.
Si vous avez des précisions sur les décrets en cours, n’hésitez pas à me transmettre vos infos si cela ne vous dérange pas. De mon côté, je vous tiendrai informé dès qu’une réponse du Ministère nous sera transmise.
Pour info, M. Bourquin a pris en compte cette question suite à une sollicitation d’une personne pupille de la Nation domiciliée dans le Doubs.
(Encore faut-il connaître en quoi consiste cette prise en compte. Et là c’est le grand mystère, mais c’est dit en langage « politiquement correct »)
N° 154 - (PS – AN) – informé 24/04/09 réponse du 12/05/09
J’ai bien reçu votre courriel en date du 24 avril dernier, et tenais à vous en remercier.
Je ne me satisfais nullement de la teneur du rapport de Monsieur le Préfet honoraire Jean-Yves Audouin, dont les propositions me semblent très insuffisantes eu égard aux enjeux posés.
Aussi ai-je pris l’initiative d’interpeller à ce propos, sous la forme d’une question écrite dont vous trouverez ci-joint copie, Monsieur Jean-Marie Bockel, secrétaire d’Etat à la défense et aux anciens combattants, lui suggérant de recourir, dans les plus brefs délais, à la voie législative afin de permettre une égale indemnisation de l’ensemble des orphelins de guerre,……….
(nous voici revenu au temps des QEM qui ne mènent à rien, d’autant que la réponse « copié-collé » arrivera après la fin des « travaux » de la Commission qui iront dans le seul sens « imposé » par le rapport « finalisé » Audouin, lequel va dans le sens « restrictif » de « la promesse »)
N° 114 - (PS – AN) – informé 24/04/09 réponse du 30/04/09
J'ai bien reçu votre courriel m'interpellant sur la question de l'indemnisation des pupilles de la nation orphelins de guerre, et je vous en remercie.
Cette question me tient particulièrement à coeur et constitue un problème sur lequel je m'investis tout particulièrement.
En 2000 et 2004, le Gouvernement de la République a adopté des dispositifs de réparation qui n'ont pu régler toutes les situations de manière équitable et lisible. Il est donc l'heure aujourd'hui d'adopter enfin une solution qui garantisse une réponse complète et juste, c'est à dire l'instauration d'une mesure de réparation pour tous les orphelins de guerre n'ayant pas bénéficié des précédentes mesures.
Comme vous le déplorez, les conclusions du rapport du Préfet BAUDOIN ne satisfont pas à cette exigence d'égalité pour tous.
C'est pourquoi dans une question écrite au secrétaire d'Etat à la défense et aux anciens combattants publiée le 14 avril dernier je demandais au gouvernement si il entendait repousser ces conclusions.
Associer le Parlement sur cette question me paraît légitime et aller dans le sens du rééquilibrage des pouvoirs entre le Parlement et l'exécutif que dit souhaiter le Président de la République.
Or, en ce domaine, les faits récents n'illustrent en rien cette volonté bien au contraire. Et donc je reste sceptique quant à un examen parlementaire des futures mesures prises dans ce domaine.
(A nouveau
Au moins cela permettra de savoir, officiellement, qui se contrefout de ces dénis « des combats de la Résistance et du maquis » ainsi que de la « rupture du principe d’Egalité » concernant les enfants déjà victimes dans leur vie de la « désertion affective » de ceux qui sont « Morts pour la France et pour l’Egalité», et maintenant victimes de la mauvaise foi et application des principes républicains pour lesquels leurs parents se sont sacrifiés.
Notez bien que nous ne sommes que face aux « actions musclées » entreprises par les oppositions.
Qu’en sera-t-il des parlementaires de la majorité ? Peut-être nous démontreront-ils qu’ils sont plus opiniâtres à dénoncer et empêcher la 3éme discrimination !
C’est bien peu en matière de prise en compte du problème et au regard de la discrimination annoncée.
Souvenez vous « qui ne dit mot, consent ». Et ici les mots sont des actes et non du blabla qui endort.
Peut-être aurons nous plus de chance lors de la parution du prochain tableau, mis à jour avec les
Et comme cadeau aux parlementaires, nous les invitons à méditer sur cette vérité qu’ils connaissent :
« Celui qui veut trouve les moyens, celui qui ne veut pas trouve les excuses »
Un fil directeur pour mieux comprendre la troisième discrimination déjà arrêtée et qui n’attend plus que les conclusions de la commission-bidon mise en place pour officialiser ce qui, aujourd’hui, est encore « officieux », excepté le déni du maquis et de la résistance contenu dans cette simple phrase : la preuve que leur parent « n’avait pas d’échappatoire à la mort, en plein combat, qu’ils n’auraient pas exploitée !»
http://www.rue89.com/2009/04/04/des-pupilles-de-la-nation-oui-mais-indemnisees-par-categories (le refus de siéger et la position du secrétaire d’Etat)
http://www.oulala.net/Portail/spip.php?article4008 . (la composition de la Commission – bidon)
Lire aussi sur ce site : « Sarkozy et le théorème d’Ellul »
http://action-republicaine.over-blog.com/article-30169005.html (dés pipés pour la Commission)
http://action-republicaine.over-blog.com/article-30521055.html (2 facettes de l’hommage à Druon)
http://www.marcfievet.com/article-30152677.html (les commentaires). Le votre bientôt ?
Kelly-Eric Guillon
« sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie de 39/45 » , depuis 2000
Demander le tableau mis à jour des parlementaires informés et qui ne bougent pas ou si peu (à guilke@wanadoo.fr )
Avec des dés pipés, le 3éme décret discriminatoire ;
vis à vis de 95% [1]des « Pupilles de la Nation de 39/45 » qui seront à nouveau oubliés ;
(déjà) décrété, ne peut être que pipé
Les dés sont pipés parce que :
Le point le plus scandaleux à mettre au crédit du Pouvoir, est la dénégation, contre toute attentes, du « Principe même de l’idée du Maquis et de la Résistance ».
En prévoyant une aberration telle qu’elle apparaît en page 29 du rapport « finalisé » Audouin, ce dernier, ne se permettrait pas de sortir une telle énormité, inconcevable, si telle n’était pas la position officielle du Pouvoir. Son passé professionnel l’a trop mis au service du Pouvoir….
la création d’une
les seules possibilités d’échapper à la mort au maquis, en ce temps là, étaient :
Parmi les quelques 50 bonnes raisons possibles de refuser la comédie qui se joue, cet état d ‘esprit vis à vis du monde du maquis et ce qui suit, dont :
suffisent à elles seules à justifier notre refus de siéger en commission.
Et quand, après coup, il sera demandé des comptes au Pouvoir, ce dernier pourra dire à juste titre, en ce qui concerne les associations (« Pupilles » et anciens combattants) : « pensez vous que s’il y avait eu une quelconque suspicion de discrimination, ces associations auraient participé ? ».
Parce que bien entendu les associations participatives à cette discrimination sont persuadées qu’elles vont pouvoir « agir » et influer sur le sort du décret qui est déjà établi et fixé !
Mais il se gardera bien de dire « une association a osé refuser de siéger au sein de la commission qui a décidé ce décret inique».
Un fil directeur pour mieux comprendre la partie en cours, mais dont le résultat est connu :
Que vont faire de toutes ces informations, les :
Ne seront-ils que de simples éternels quémandeurs d’indemnités ou au contraire seront-ils des défenseurs
des mêmes valeurs que leur parent « Mort pour la France ».
L’age n’excuse et ne justifie pas tout, au contraire.
Il faudra bien un jour sortir de nos ghettos spécifiques et communautaristes de combat et découvrir que
celui que l’on sait solliciter pour nous soutenir dans nos démarches (et dont parfois on apprécie l’aide et
l’efficacité), a aussi besoin d’être soutenu dans ses combats, autres simples volets des nôtres et ne pas le
renvoyer avec des excuses « mais ce n’est pas le même combat…. » (mais à bien y regarder, c’est le
même), « je n’ai pas le temps de m’occuper de tout » (il se pourrait bien que l’Autre soit dans le même
cas…).
Cessons de croire que notre combat a plus de valeur qu’un autre.
Autre moyen de réaffirmer que nous sommes « supérieurs », parce que nos combats le sont.
D’où obligation, alors, « d’inférieurs » et c’est reparti pour un tour.
Ils ne sont en réalité que la même facette, avec d’autres noms de la réaction face à l’abus…
Et tant que nous n’aurons pas conscience de cela nous continuerons à simplement quémander égoïstement sans avoir à l’esprit l’universalité des engagements de nous mêmes et de nos voisins de combat.
Je n’ai rien inventé « …. de tous pays, unissez vous !».
Avez vous déjà vu des manifestations et/ou défilés « unitaires » où chaque slogan de groupe est différent de celui du groupe voisin.
Voilà les combats que nous menons… réducteurs mais avec un vernis « unitariste ».
Il se peut que personne ne bouge et ne dise son écoeurement (cela se passait il y a 65 ans, de plus cela ne concerne que 120 000 personnes, et puis qu’ont à réclamer des gens de 65 ans, ……).
Mais accepterez vous, personnellement, de vous taire et d’oublier votre « obligation morale et Mémorielle » vis à vis de ceux qui ont eu la malencontreuse idée, un jour, de se sacrifier pour vous.
L’auraient-ils fait pour que vous les oubliez et que vous désintéressiez du sort pénible qu’a été la vie de leurs enfants, « Pupilles de la Nation » dont au moins un des parents est « Mort pour la France de 39/45 ».
Réfléchissez à votre dette vis à vis d’eux avant que de conclure que …..
Et souvenez vous que « Celui qui veut trouve les moyens, celui qui ne veut pas trouve les excuses ».
De quel côté êtes vous : Excuses ou moyens ?
Kelly-Eric Guillon
« sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie de 39/45 »
------
[1] Il n’y aura que 3 à 5 000 dossiers retenus, y compris les quelques 100 – 200 voir 1000 dossiers que les associations de « Pupilles » qui se prêtent à cette comédie du simulacre de Commission, arriveront à « sauver » comme prix de leur compromission avec le Pouvoir.
Il restera environ 115 000 dossiers DEFINITIVEMENT oubliés sur les 120 000 pour lesquels « Pupilles de la Nation – Homega » se bat depuis 2004 (date de la découverte accidentelle de la discrimination créée par le décret issu de la « Commission – Dechartre » – Commission à laquelle déjà, « les fils de tués » et « l’anpnogd de lefebvre » avaient été complices pour le résultat que l’on connaît. Cela n’empêche ces mêmes associations de récidiver dans leur trahison, pour les mêmes résultats à venir. Excepté que cette fois – ci il n’y aura plus de prochaine fois)
[2] En effet, le flou de « la promesse » permettait de laisser espérer entre 30 à 45 000 dossiers retenus (P4 et P5). C’était sans compter la création de 3
[3] Finalisé. Depuis Juin 2008, le Ministère des Anciens Combattants nous répondait invariablement « le rapport déposé fin Juin 2008, par J.Yves Audouin (donc dont l’écriture était terminée et les conclusions déposées), était en cours de finalisation…. » La seule finalisation possible était de faire coïncider les conclusions Audouin avec l’attendu de « la promesse », c’est à dire minimiser les possibilités du nombre de dossiers, dont la souffrance pouvait être reconnue. Si le Pouvoir était « généreux » cela se saurait !
[4] En effet il y a confusion des genres. Il reste
· deux associations généralistes qui se font complices, quoiqu’il advienne, de la 3éme discrimination (ce sont « les fils de tués » et « l’anpnogd de lefebvre », laquelle dernière est capable d’engager ses quelques adhérents dans sa folie de trahison, sans que ces derniers soient informés du rapport « finalisé » Audouin)
· Se souvenir que « Pupilles de la Nation – Homega » a signalé officiellement sa volonté de ne pas se faire complice de la 3éme discrimination, dans la mesure où les 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 » ne sont pas reconnus de la même façon que ceux des décrets de 2000 et 2004. Ce qui nous vaut d’être traités de « lâches » par les 2 associations généralistes qui se font complices en connaissance de cause. Nous avons donc refusé le siège qui nous était accordé.
· Trois associations minimalistes, qui sont dans cette commission pour « sauver » les quelques milliers de dossiers de leurs adhérents (enfants de déportés, fusillés pour faits de résistance) qui n’avaient pas été pris en compte dans le décret de 2004. Décret pour lequel, elles s’étaient déjà faites complices d’une démarche égoïste en 2004, en excluant d’office les 10 catégories de « Pupilles de 39/45 » qui ne relevaient pas de leur spécificité. Elles firent aussi partie, pour l’essentiel de la « Commission Dechartre »
· Les 8 associations d’anciens combattants dont on se demande de quelle souffrance il vont bien pouvoir parler en ce qui concerne les « Pupilles de la Nation de 39/45 ». Ils ne peuvent parler valablement et surtout objectivement de ce qu’ils ignorent, n’ayant pas vécu eux-mêmes cette souffrance. Ils vont donc intellectualiser notre souffrance…. Bigre, ils sont forts ces anciens combattants…. Quelle chance que nous les ayons pour défendre notre point de vue…..
Que peut bien avoir à dire une association représentative de la Guerre d’Algérie, dans une commission qui va parler de la souffrance de quelques 5 000 « Pupilles de la Nation » de « 39/45 ». Cela risque d’être intéressant.
Le miracle est au bout de la Commission dont la composition incite à l’espérance de ce que certains qualifie « d’avancées » et de points « positifs ».
Où a-t-on vu qu’une « reculade » (pour ne pas dire plus) qui abandonne entre 95 et 99,5 % des dossiers concernés au bénéfice de quelques centaines de dossiers était une « avancée ». Et dans ce cas posons nous la question : Avancée pour qui ? si ce n’est pour les patrons associatifs qui se mettent encore mieux en cour, mais certainement pas pour leurs mandants (leurs adhérents).
[5] quel résultat est à attendre :
· Nous espérions selon la « véracité » des diverses approximations des chiffres de « Pupilles », catégorie par catégorie, 30 à 40 000 dossiers, tels que semblés énoncés dans « la promesse »
· Le rapport « finalisé » Audouin laisse transpirer quelques 8 à 9 000 dossiers et en créant 3
· Et que deviendrons les 115 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 » oubliés à nouveau, les 39 000 « Pupilles des autres conflits » défendus par les « fils de tués » et «l’anpnogd de lefebvre », les 214 000 « orphelins du Devoir » et « orphelins civils de 39/45 » ,défendus par l’anpnogd de lefebvre.
Nul doute qu’ils apprécieront, à sa juste valeur, l’avancée….. de leur dossier personnel enfoui dans le compte « pertes et profits de 39/45 »
[1] Il n’y aura que 3 à 5 000 dossiers retenus, y compris les quelques 100 – 200 voir 1000 dossiers que les associations de « Pupilles » qui se prêtent à cette comédie du simulacre de Commission, arriveront à « sauver » comme prix de leur compromission avec le Pouvoir.
Il restera environ 115 000 dossiers DEFINITIVEMENT oubliés sur les 120 000 pour lesquels « Pupilles de la Nation – Homega » se bat depuis 2004 (date de la découverte accidentelle de la discrimination créée par le décret issu de la Commission – Dechartre – Commission à laquelle déjà, « les fils de tués » et « l’anpnogd de lefebvre » avaient été complices pour le résultat que l’on connaît. Cela n’empêche ces mêmes associations de récidiver dans leur trahison, pour les mêmes résultats à venir. Excepté que cette fois – ci il n’y aura plus de prochaine fois)
[2] En effet, le flou de « la promesse » permettait de laisser espérer entre 30 à 45 000 dossiers retenus (P4 et P5). C’était sans compter la création de 3
[3] Finalisé. Depuis Juin 2008, le Ministère des Anciens Combattants nous répondait invariablement « le rapport déposé fin Juin 2008, par J.Yves Audouin (donc dont l’écriture était terminée et les conclusions déposées), était en cours de finalisation…. » La seule finalisation possible était de faire coïncider les conclusions Audouin avec l’attendu de la promesse, c’est à dire minimiser les possibilités du nombre de dossiers, dont la souffrance pouvait être reconnue. Si le Pouvoir était « généreux » cela se saurait !
[4] En effet il y a confusion des genres. Il reste
· deux associations généralistes qui se font complices, quoiqu’il advienne, de la 3éme discrimination (ce sont « les fils de tués » et « l’anpnogd de lefebvre », laquelle dernière est capable d’engager ses quelques adhérents dans sa folie de trahison, sans que ces derniers soient informés du rapport « finalisé » Audouin)
· Se souvenir que « Pupilles de la Nation – Homega » a signalé officiellement sa volonté de ne pas se faire complice de la 3éme discrimination, dans la mesure où les 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 » ne sont pas reconnus de la même façon que ceux des décrets de 2000 et 2004. Ce qui nous vaut d’être traités de « lâches » par les 2 associations généralistes qui se font complices en connaissance de cause. Nous avons donc refusé le siège qui nous était accordé.
· Trois associations minimalistes, qui sont dans cette commission pour « sauver » les quelques milliers de dossiers de leurs adhérents (enfants de déportés, fusillés pour faits de résistance) qui n’avaient pas été pris en compte dans le décret de 2004. Décret pour lequel, elles s’étaient déjà faites complices d’une démarche égoïste en 2004, en excluant d’office les 10 catégories de « Pupilles de 39/45 » qui ne relevaient pas de leur spécificité. Elles firent aussi partie, pour l’essentiel de la « Commission Dechartre »
· Les 8 associations d’anciens combattants dont on se demande de quelle souffrance il vont bien pouvoir parler en ce qui concerne les « Pupilles de la Nation de 39/45 ». Ils ne peuvent parler valablement et surtout objectivement de ce qu’ils ignorent, n’ayant pas vécu eux-mêmes cette souffrance. Ils vont donc intellectualiser notre souffrance…. Bigre, ils sont forts ces anciens combattants…. Quelle chance que nous les ayons pour défendre notre point de vue…..
Que peut bien avoir à dire une association représentative de la Guerre d’Algérie, dans une commission qui va parler de la souffrance de quelques 5 000 « Pupilles de la Nation » de « 39/45 ». Cela risque d’être intéressant.
Le miracle est au bout de la Commission dont la composition incite à l’espérance de ce que certains qualifie « d’avancées » et de points « positifs ».
Où a-t-on vu qu’une « reculade » (pour ne pas dire plus) qui abandonne entre 95 et 99,5 % des dossiers concernés au bénéfice de quelques centaines de dossiers était une « avancée ». Et dans ce cas posons nous la question : Avancée pour qui ? si ce n’est pour les patrons associatifs qui se mettent encore mieux en cour, mais certainement pas pour leurs mandants (leurs adhérents).
[5] quel résultat est à attendre :
· Nous espérions selon la « véracité » des diverses approximations des chiffres de « Pupilles », catégorie par catégorie, 30 à 40 000 dossiers, tels que semblés énoncés dans « la promesse »
· Le rapport « finalisé » Audouin laisse transpirer quelques 8 à 9 000 dossiers et en créant 3
· Et que deviendrons les 115 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 » oubliés à nouveau, les 39 000 « Pupilles des autres conflits » défendus par les « fils de tués » et «l’anpnogd de lefebvre », les 214 000 « orphelins du Devoir » et « orphelins civils de 39/45 » ,défendus par l’anpnogd de lefebvre. Nul doute qu’ils apprécieront l’avancée…..
Et pour clore définitivement ......
Nous voici rendus, à la fin de notre combat.
A « Pupille de la Nation – Homega » nous avons toujours voulu, dans notre combat[1], défendre le cas des 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 », les seuls oubliés des précédents décrets.
Nous avons aussi intégré à notre demande, les « Pupilles de la Nation de 39/45 » qui ont préféré se perdre dans des associations d'amalgame, pour avoir le nombre[2], refusant d'admettre que l'amalgame était justement l'obstacle qui les empêchait de voir aboutir leur demande légitime.
Ils se sont eux-mêmes desservis et ont aussi pénalisé l'ensemble des 120 000 oubliés de 39/45
Nous avons voulu, malgré les insultes, les critiques acerbes et autres joyeusetés, maintenir le cap de notre engagement initial : les « Pupilles de la Nation de 39/45 » et eux seuls.
Nous n'avons jamais renié la souffrance des « Pupilles des autres conflits » que nous jugeons identiques à la notre, tout comme celle des orphelins de Guerre, allant même jusqu'à reconnaître que la souffrance d'un môme qui perd, aujourd'hui, son père est identique à la notre, même si les contextes sont différents.
Faire l'amalgame oblige alors, aussi, à exiger l'indemnisation de la souffrance de ce môme d'aujourd'hui !
La souffrance ne se fragmente pas. Elle est ou elle n'est pas.
Simplement nous avons agi dans le cadre précis de « 39/45 » et des « Pupilles de la Nation », objets des précédents décrets qui rappelons le ne parlaient que de 39/45. Donnez vous la peine de les relire attentivement.
Il est malsain de sortir d'un cadre prédéfini (prédéfinition juste ou non), à moins de vouloir servir les « intérêts » personnels d'une coterie et/ou de se contenter de jouer la pérennité d'une association[3].
Si tous les « Pupilles de la Nation de 39/45 » avaient agi dans ce seul cadre de « Pupilles de la Nation » et de « 39/45 », le problème serait loin d'être enterré, comme il va l'être après cet ultime décret qui verra le jour en 2009 ou 2010 !
Mieux, si l'ensemble des associations avait joué cette carte maîtresse, nous aurions eu une force colossale pour combattre la discrimination qui nous touche et peut-être aurions nous été à la veille de l'extinction de cette tâche qui ternit la « Mort pour la France de 39/45», en voulant sauver la France, de nos parents.
Ce décret promis en campagne électorale, par le locataire actuel de l ‘Elysée, sera donc l'aboutissement ultime et final au problème de la discrimination de certains « Pupilles de la Nation de 39/45 ».
Mais le locataire élyséen, n'a fait que vouloir entériner la volonté qui apparaissait, au lendemain du décret de Juillet 2004, à savoir étendre le bénéfice de 2008 aux seuls P4 et P5.
Sans être contraints de se « battre » en solo ou au sein d'association, ces P4 et P5 auraient eu gain de cause et rien ne les obligeait, à l'inverse des combats « égoïstes » menés pour aboutir au décret de 2004 par les « déportés et fusillés », à vouloir aussi agir pour les 8 autres catégories, qui seront à nouveau abandonnées (dont, entre autres, les P8, qui auraient dû être les plus combatifs....).
Il n'y aura plus, malheureusement, aucune possibilité, d'espérer autre chose, pour la bonne et simple raison que les gouvernants et les politiques se cantonneront à la notion de « Morts, les armes à la main, après l'armistice...... ».
« Pupilles de la Nation de 39/45 » abandonnés pour la 3ème fois, vous pourrez continuer ce que vous faites actuellement, c'est à dire pas grand chose, mais vos espérances seront, malheureusement, loin d'être exaucées et c'est à déplorer.
Dans 20 ou 30 ans quand il ne restera plus qu'une poignée de « 39/45 », vous obtiendrez gain de cause, que vous soyez ou non dans une association (ce fut déjà le cas pour les derniers « poilus de 14/18 »).
Nous allons bientôt nous retirer d'un combat pour lequel nous ne pouvons plus rien tenter.
Les jeux sont maintenant fait. Certes les dés sont pipés, mais à cela nous n'y pouvons rien, malheureusement.
Il y a la longue « finalisation » actuelle du rapport Audouin, qui ne pourra malheureusement qu'épouser les vues élyséennes, prédéfinies par « qui vous savez », d'où le retard actuel, dû à cette « finalisation »[4].
Puis ce sera la commission à laquelle « Pupille de la Nation – Homega » ne participera pas, de sa propre volonté, car il est impossible de discuter de l'amalgame auquel nous sommes opposés et qui est le cheval de bataille de toutes les autres associations, commission dont les conclusions (prédéfinies) déboucheront, enfin, sur le décret tant attendu par tous mais dont seulement une infime partie (5 à 6000 « Pupilles ») bénéficiera (5%).
Nous avons fait tout ce que nous pensions devoir et pouvoir faire.
Nous l'avons fait, contre vent et marée, avec foi, conviction et courage.
Nous avons bien du faire quelques erreurs de stratégie, mais jamais d'erreur d'Honneur
Nous fermons, dès aujourd'hui la pétition, en remerciant, à nouveau, tous ceux qui y ont réellement participé.
J'ai personnellement vécu une expérience très riche, qui m'a permis d'exercer ma réflexion sur divers sujets passionnants et que je maîtrisais confusément, sans l'éclairage du travail de recherche et d'investigation menés depuis Septembre 2004, sans relâche (valeurs morales, mémorielles, techniques, politiques, .....).
J'y ai pris conscience, avec effroi, que nous étions loin de la notion « France » pour laquelle nos parents sont morts.
J'ai croisé beaucoup de chemins, rencontré diverses sortes de gens (en qualité et en compétence), travaillé beaucoup.
Je pars riche de tous ces enseignements que j'ai découverts
Je continuerai à agir, en tant que « Pupille de la Nation de 39/45 » dans les dénonciations, que je fais depuis de très nombreux mois, des dérives relatives aux atteintes des valeurs républicaines que mon père défendit et qui ne sont certainement pas celles qu'on nous impose aujourd'hui.
J'ai souvent posé la question de savoir si les « Pupilles de la Nation de 39/45» ne savaient être que des quémandeurs, oubliant qu'un « Pupille de la Nation de 39/45 » a aussi et surtout, en priorité, une obligation, celle léguée en héritage par son parent « Mort pour la France », à savoir être le « garant des valeurs républicaines pour lesquelles son parent s'est sacrifié ».
Ce n'est que dans la mesure où il s'acquitte scrupuleusement, de cette obligation qu'il peut-être en droit de quémander une reconnaissance à égalité.
Toutes les participations aux combats que je mène depuis plus d'un an, se font uniquement et parce je suis « Pupille de la Nation de 39/45 » (articles sur blogs et sites, analyses, manifestations, .....).
Dans les manifestations, je matérialise cet état de «Pupille » par le port d'un brassard « bleu-blanc-rouge » bordé d'un crêpe noir pour porter le deuil de mon père et de celui des parents des 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45» oubliés.
Ceux qui ont encore envie d'honorer leur statut de « Pupille de la Nation de 39/45 », peuvent eux aussi mener ces combats.
Peut-être nous reconnaîtrons nous, par ce brassard, au croisement d'une manifestation de dénonciation des dérives. Nous n'y serons, comme d'habitude, pas très nombreux, mais nous, au moins, nous y serons et cela nous suffit.
Une page se tourne et je tourne avec elle.....vers d'autres combats
Avec mes sincères remerciements à ceux qui ont eu le courage de soutenir jusqu'au bout et sans défaillir le combat initié pour et au nom des 120 000 « Pupilles de 39/45 », refusant la démarche égoïste.
Ensemble, nous avons fait un sacré chemin, même si l'échec de notre aspiration est au bout du décret.
Nous avons été fidèles jusqu'au bout...
Kelly-Eric Guillon
Retourner à la page d'accueil, ICI
[1] Quel est le sens du mot « combat » dans les autres associations ? Le « politiquement correct » est-il un combat ? Se laisser manipuler par des promesses électorales est il un combat ? Un défilé, « bon enfant » à Paris est-il un combat ? Le dépôt d'une proposition de loi-Bidon est-il un combat ? La rencontre avec un « chargé de mission » est-il un combat ?
[2] Le nombre peut-être « sécurisant » mais n'est pas forcément, synonyme d'efficacité, voyez par exemple du côté d'une certaine association où après 4 ans de combats d'amalgame, certains se sont retirés, pour créer autre chose, toujours dans cet amalgame d'amalgame, avec l'amertume d'avoir perdu, irrémédiablement, 4 ans..... et 4 ans à nos ages, c'est énorme, mais 5 à 6000 adhérents qui ne « bougent » pas, ne servent à rien dans un « combat » tel que le fut le notre.
[3] Laquelle pérennité oblige à un certain « devoir de réserve », préjudiciable aux intérêts des personnes directement concernées – hors quelques cas d'espèce, les intérêts d'une association ne sont pas ceux de ses membres, quel que soit l'association. Un adhérent ayant une demande précise à satisfaire ne se préoccupe pas de pérennité de son association et vis et versa. Réfléchissez y bien!
[4] Terme « politiquement correct » et ministériel qui se traduit par « refaire la copie jusqu'à ce qu'elle colle à la vision élyséenne », comme il faut faire revoter le Peuple Irlandais jusqu'à ce qu'il dise OUI au traité de Lisbonne, après avoir foulé au pied la souveraineté du Peuple Français, en refusant de respecter le choix – bon ou mauvais – exprimé en 2005.
Cà se passe comme cela à L'Elysée !
15 – 09 – 2008 – les participants au tout dernier combat des « Pupilles de 39/45 » :
Suppression ou renforcement définitifs de la discrimination
pour 120 000 « Pupilles de la nation de 39/45 »,
enfants de « Morts pour la France de 39/45 »
Les décrets de 2000 et 2004
Les deux traités ne parlent que
des « Pupilles de la Nation » (uniquement d’eux) – voir aussi la proposition de loi du PS N° 932 du 22/05/08 (P4 et P5)
du conflit de 39/45 (uniquement de lui et non des autres conflits)
Partisans des amalgames et surtout de l’amalgame général qui concerne 380 000 dossiers ….. attention
La logique objective, rationnelle et réaliste de l’extension possible des décrets :Champ de confusion général des parlementaires (par ignorance), des gouvernants (volontaire) et des associations (pour des besoins de stratégies de « recrutements » et d’adhésions)
Au départ, chaque enfant dont l’un des parents est mort au cours d’une guerre (et surtout si c’est le tuteur « légal », dans 95% des cas) est orphelin de Guerre.
Ce n’est qu’après et selon les circonstances de la mort dudit parent (principalement dans le cas où cette mort est survenue au cours de combats) que l’enfant est ou non déclaré « Pupille de la Nation ».
« Orphelins de Guerre - Pupilles de la Nation » enfants de « Mort pour la France »
La notion de « mort pour la France », implique une mort, les armes à la main, au service de la France et surtout pour la défendre, défendre et sauvegarder ses valeurs de base issues de la Révolution et qui sont menacées par une envahisseur..
Il y a une différence de principe entre : ceux « Morts pour la France » et ceux « Morts au nom de la France et de ses divers intérêts ». Toutefois la souffrance des enfants est et reste identique (y compris pour des enfants perdant leur parent, aujourd’hui d’un accident !
Il est regrettable que certains ne voient pas cette différence, à commencer par les législateurs qui se sont contentés de simplement « étoffer » la loi de 1917 en sur-empilant les ajouts les uns à la suite des autres.
A leur décharge, ils ne pensaient pas qu’un jour une discrimination honteuse, déshonorante toucherait les enfants de ceux qui étaient « Mort pour la France » et morts justement pour les valeurs issues de la Révolution et du CNR : Liberté – Egalité – Fraternité – souveraineté du Peuple – Liberté d’expression et bien d’autres, aujourd’hui bafouées (voir à cet effet www.oulala.net / Sarkozy et le théorème d’Ellul / vendredi 22 février 2008 – lecture principalement édifiante pour les « Pupilles de 39/45 » qui comprendront mieux ce qui se prépare pour eux et contre eux dans les mois à venir).
Ceux de 14/18 et 39/45 sont « Morts pour la France »
Ceux d’après (Indochine – Algérie – théâtres extérieurs - ….) sont « Morts au nom de la France » et pour ses intérêts coloniaux (privés ou publics) ce qui ne mettait pas en péril le sol, l’Histoire, le symbole de la France en cas d‘échec.
La preuve, c’est qu’après la perte de ces colonies, la France a continué à vivre somme si de rien n’était et surtout elle est restée française et n’est pas été sous bénéfice de lois étrangères.
Ce qui n’aurait pas été vrai en 39/45 en cas d’échec des combats du maquis et de la libération, alors que la défaite de 1940, malgré les déjà très nombreux « Morts pour la France », avait entraîné l’occupation et le passage aux lois allemandes.
Notion d’action, de volontarisme (quoique que pour l’Algérie ce fut essentiellement des appelés du contingent, ce qui y limite la notion de « volontarisme » dans la mort. En Indochine ce ne furent que des volontaires, presque assimilés à des mercenaires. Mais ces distinguos ne retirent rien à la valeur de leur combat, à leur courage et à leur sacrifice)
« Orphelins de Guerre – orphelins civils de la Guerre » enfants de « Mort pour personne »
Par exemple : les gens morts au cours de mitraillages sur les routes de l’exode, sont-ils morts en combattant pour la France comme ce fut le cas des maquisards et des combattants de la libération ou plus simplement de ceux de la campagne de France en 1940?
Notion de passivité, hasards malencontreux, malchance
Les divers combattants, en présence, sur le champ de bataille à la veille du combat final :
Concrétisation d’une promesse électorale appelée à « supprimer l’empilement des décrets » !
Mais sera-ce au prix d’une troisième et dernière discrimination sensée répondre aux deux premières discriminations et les supprimer (au sein du même conflit de 39/45) ?
Qui constate ne pouvoir continuer à affirmer, de façon si malhonnête et déshonorante pour la mémoire des « Morts pour la France », qu’il n’y a pas de discrimination. (Tout comme en 2000, il n’y avait pas de discrimination et pourtant…… le décret de 2004 est né)
Qui commencent à assumer leurs responsabilités de garant des valeurs républicaines et qui, même s’ils se laissent encore abuser par les associations qui prônent l’amalgame, sont conscients de l’urgence de régler cette honteuse discrimination concernant le seul conflit de 39/45.
Voir l’empilement des propositions de loi déposées. Bientôt une par député et Sénateur … !
Propositions de loi qui ne pourront voir le jour à cause même de l’amalgame (380 000 dossiers – coût total de 19 milliards d’Euros dont 9 milliards la première année – rente mensuelle cumulée sur environ 90 ans de 500 000 euros pour certains orphelins du devoir alors que l’ensemble des « Pupilles de 39/45 » sera limité à 28 000 euros de capital, soit 18 fois moins, bel exemple d’Egalité !)
Interfaces :
Jean-Yves Audouin : Préfet honoraire, chargé de mission par le précédent secrétaire d’Etat aux anciens Combattants, Alain Marleix en vue d’établir un rapport de la situation mémorielle (rapport remis le 30 Juin 2008, après les diverses rencontres avec les associations)
Y aura-t-il une commission à la suite de cette remise de rapport ?
Commissaire en Chef de la Marine Philippe Jacob : au sein de l’Etat Major particulier du Président de la République chargé d’instruire le dossier au niveau de la Présidence de la république.
Devançant ou non la conclusion de Jean-Yves Audouin ?
1) minimaliste et réductrice : unodef, c’est elle qui s’est battue en 2000 pour la seule catégorie de « Pupilles de la Nation » (P2) dont les parents sont morts en camp de concentration ou fusillés pour seuls faits de résistance (oubliant de la sorte, à leur triste sort, 10 catégories de leurs compagnons d’infortune, comme eux « Pupilles de la Nation de 39/45 », sans compter les enfants des simples otages fusillés parce qu’il fallait respecter les quotas – rigueur teutonne quand tu nous tiens !)
2) amalgamistes :
* fils de tués : amalgame des « Pupilles de la Nation de tous les conflits » 154 000 dossiers, coût total de 8,3 milliards d’Euros dont 3,5 milliards la 1ére année
* anpnogd général : amalgame complet « Pupilles de la Nation de tous les conflits », orphelins « civils » de Guerre et orphelins du Devoir soit :
373 000 dossiers, coût total de 18,6 milliards d’Euros dont 8,6 milliards la 1ére année. A retenir que l’anpnogd est née d’une scission d’avec les « fils de tués » due apparemment à un conflit majeur de personnalité.
Conflit entre qui et qui ?
Mêmes revendications, mêmes amalgames à quelques variantes près, mêmes soucis de durée – lequel souci est contradictoire avec la notion de réussite dans une revendication de taille - laquelle revendication non aboutie risque d’être le tombeau desdites associations d’amalgame.
L’anpnogd ayant ajouté les orphelins « civils » de la Guerre et ceux du Devoir à son amalgame, afin de ratisser plus large pour tenter de trouver un nombre colossal d’adhérents pour mettre sur pied son projet mégalo de fondation 1, lui permettant ainsi de devenir le seul représentant des « Pupilles de la nation », interlocuteur entre lesdits « Pupilles » et les Pouvoirs Publics…. (relire à cet effet son catalogue de revendications d’urgences où la fondation est dans les premiers rangs et la satisfaction de la demande de reconnaissance égalitaire des « Pupilles » et orphelins « civils » de la Guerre dans les toutes dernières positions).
Autrement dit il s’appuie sur la revendication légitime des « Pupilles de 39/45», en faisant rêver les autres (orphelins « civils » de Guerre, « Pupilles des autres conflits », orphelins du devoir), au passage, pour atteindre, en priorité, son but personnel, tout en sachant que l’amalgame ne le mènera, lui et ses « compagnons -strapontins », nulle part, excepté qu’entre temps il aura grossi le nombre des adhérents, ce qui lui permettra alors de pouvoir tenter d’exiger la reconnaissance d’une fondation dont il sera, c’est bien évident le Président directeur Général, seul, unique et vrai..
Qui divise qui ?
de Homega qui a maintenu, depuis le début, le cap du non-amalgame (respectant en cela l’esprit des décrets de 2000 et 2004)
ou de l’anpnogd qui au lieu d’unir ses forces à « Fils de tués » en se fondant dans ladite association, de laquelle elle s’est extraite, et s’est comportée en ennemi des « fils de tués » fragilisant, par la même, les demandes d‘amalgame et l’ensemble des réclamations légitimes des « Pupilles de 39/45 » en son sein, au nom de l’amalgame !
Homega (où il n’y a que des « Pupilles de 39/45 », donc moins nombreux) ne peut fragiliser les demandes d’amalgame puisque qu’elle s’est toujours défendue de faire un quelconque amalgame, même si cela lui a valu des critiques acerbes et répétitives
Et si par hasard, mais ce serait effectivement un effet du hasard et surtout issu de la volonté Gouvernementale et Présidentielle, les « Pupilles de la nation de 39/45 » obtiennent gain de cause de leur demande, ce n’est pas à leurs associations anpnogd ou « fils de tués » qu’ils le devront mais uniquement au travail d’Homega ne visant que les seuls « Pupilles de 39/45 ».
Vous imaginez les associations autres que Homega, faire une demande uniquement pour leurs seuls « Pupilles de 39/45 » en laissant tomber leurs autres adhérents !
Ce serait suicidaire, pour elles, alors qu’avec l’échec de leur demande d’amalgame elles sauront trouver la pirouette responsabiliser autrui de leur échec. (Et oubliant déjà que ces mêmes associations d’amalgame se sont faites complices dans le rapport Decharte de la demande égoïste de l’unodef et donc du saucissonnage qu’elles dénoncent aujourd’hui).
Las, il y a déjà les « traîtres » du 88 et du 68 des associations, « semi-amalgamistes et semi-minimalistes » (et certainement d’autres départements de l’Ile de France - 91 ?- et de la région Ouest – 17 ? 72 ?) qui veulent empêcher l’anpnogd générale en la personne de son chef suprême d’atteindre son ambition personnelle…, au point de souhaiter être reçus séparément par les « chargés de mission » ministériel et présidentiel, alors qu’ils font partie de la même association !
En 2005, Homega apparaît sur scène.
Véritable booster de la vie végétative de cette anpnogd qui se contentait d’enrôler, mais sans réussir à concrétiser la moindre démarche ….. y compris celle d’être reçu par la Ministre de tutelle, malgré les demandes répétées depuis 2002
Brutalement l’anpnogd devient très efficace, comme d’un coup de baguette magique :
rendez vous avec le Ministre à Thonon (à ses dires, à sa propre initiative), phrase mensongère de Thonon, prêtée audit Ministre avec son corollaire de plainte au tribunal administratif à la suite de la réponse négative de Caen (ces deux démarches s’avérant stériles), comme vous vous en êtes rendu compte, du moins ceux qui ont suivi les conseils « malsains » et malhonnêtes de leurs directions, le premier défilé inutile Parisien, et les suites, réceptions au Ministère, à l’Elysée….
3) semi-amalgamistes et semi-minimalistes : anpnogd88 – anpnogd68 et autres….
* Anpnogd88 (apparemment les seuls Pupilles de 39/45 et où les « Pupilles » des autres conflits et orphelins « civils » de Guerre semblent avoir disparu !) Son présidant départemental est à l’origine de la fameuse manipulation ou du moins l’a-t-il peut-être suggérée à son grand chef qui a fait dire que le Ministre lui avait notifié, à Thonon en Septembre 2005, qu’il analyserait tous les nouveaux dossiers que les membres individuels de l’anpnogd lui adresseraient 2. Depuis il a été « exclus » des instances nationales et du giron originel pour ne pas avoir respecté la « directive N° 39450, du chef suprême»)
123 000 dossiers (les seuls « Pupilles de la Nation de 39/45 »), coût total de 6,5 milliards d’Euros dont 4,7 milliards la 1ére année
Ou c’est l’ensemble des «victimes de tous les conflits », tel que défini par anpnogd – général et il y a erreur sur le nombre qui est de 380 000
Ou c’est effectivement les seuls « Pupilles de la Nation de 39/45 », et il faut remarquer la précision du nombre, mais aussi le fait que les autres adhérents sembleraient délaissés. Et là il y a erreur de stratégie, surtout vis à vis de ceux qui sont déjà et ainsi « largués » en cours de route.
L’anpnogd88 (tout comme l’anpnogd91) faisait partie intégrante jusqu’en Mai 2008 de l’anpnogd générale,
* Anpnogd68 pour les seuls « malgré nous » (« Pupilles de la Nation » et orphelins « civils » de Guerre de « malgré nous », ceux dont les parents ont été enrôlés de force dans l’armée allemande et qui sont « Morts pour la France » en Russie en combattant les Russes, « alliés de la France », ou qui sont morts en France tués par des maquisards ou les armées de Libération).
Tous les « malgré-nous » n’ont pas été des brutes sanguinaires comme les très rares exemples d’« assassins » de Tulle et Ouradour sur Glane, loin s’en faut.
25 000 dossiers (imprécis) et l’étude du chiffrage de la proposition n’a pas été faite parce qu’elle ne correspond à rien au regard des décrets de 2000 et 2004 et surtout qu’elle ne peut déboucher telle qu’elle. (tout au plus peut-on intégrer les « Pupilles de cette catégorie – P9 – dans un contexte général de « Pupilles de 39/45 »
Il est inconcevable de penser que les enfants de « malgré nous » (« Pupilles » et non pupilles) puissent faire l’objet d’une reconnaissance, séparée (comme cela s’est fait en 2004 pour les enfants de « Morts pour la France », en camp ou fusillés) à l’identique de ceux des décrets de 2000 et 2004 alors que les autres « Pupilles de » 39/45 » feraient une nouvelle fois l’objet d’une 3éme discrimination
L’anpgnogd68 faisait partie intégrante jusqu’en Mai 2008 de l’anpnogd générale
Les « Pupilles de la Nation » d’enfants de parents effectivement reconnus « Morts pour la France », en tant que « malgré-nous » font partie de l’étude de la proposition Homega car ils rentrent alors, en tant que « Pupilles de la nation » dans le cadre de la discrimination liée aux décrets de 2000 et 2004.
4) dans le droit fil des décrets de 2000 et 2004 et qui est la seule discrimination imputable aux gouvernants (Homega)
* « Pupilles de la Nation – Homega »
120 000 dossiers des « Pupilles de 39/45 », les seuls à être concernés par la discrimination des décrets de 2000 et 2004. Avec un coût le moins élevé puisque inférieur à 4, 5 milliards en final de dossier et nettement inférieur au ½ milliard la première année.
5) anciens combattants
Leur finalité est de défendre les intérêts des anciens combattants vivants (avantages sociaux, médailles de reconnaissance pouvant aller pour ceux de 39/45 jusqu’à la légion d’honneur – nos parents « anciens combattant morts » y auront-ils droit ? - ….) lesquels avantages n’ont strictement rien à voir avec ceux des enfants de leurs compagnons de guerre, morts eux au combat, et ces enfants au départ ne demandaient rien et auraient continué ainsi si on n’avait réveillé leurs souvenirs douloureux des manques cumulés, enfouis depuis plus de 55 ans (parce qu’il fallait bien essayer de vivre, malgré tous les handicaps nés de l’Absence).
Les « avantages » des anciens combattants vivants et des « Pupilles de la Nation » sont antagonistes et les uns viennent au détriment des autres. Ce qui explique le peu d’empressement des associations d’anciens combattants à soutenir le combat des « Pupilles de la Nation de 39/45 » qu’ils ont toujours vu comme des « profiteurs » qui viendraient amputer leurs propres avantages.
A quel titre ces associations (de vivants) seraient-elles à même de parler de la souffrance de ceux qui, par la mort de leur parent, ont tout perdu, au delà des valeurs affective et familiales. Peuvent-elles exprimer les vies cassées, tout au long de nos vécus, par cette Absence, déjà difficile à supporter, mais encore plus difficile lorsqu’elle est entourée du mépris qui prévaut dans la discrimination active, de la part de tous les acteurs de cette honteuse amnésie mémorielle (J Frannçois Coppé ne disait-il pas en Mai 2005 à Montélimar (26), en parlant des « Morts pour la France de 39/45» au cours d’une grand-messe de commémoration : « Ils ont fait leur devoir, nous allons faire le notre ». Ce qui laisse sous entendre que depuis 1945 les gouvernants ne l’avaient pas encore fait ! Ce à quoi nous lui avons demandé « Quand » .
Ce « quand », aujourd’hui en 2008, toujours sans réponse personnelle de sa part et de son groupe à l’Assemblée)
Elles ignorent cette souffrance et on ne peut parler efficacement et positivement que de ce que l’on connaît.
Connaître ou deviner intellectuellement ce que peut-être la souffrance n’est pas l’expérience de la souffrance et encore moins la souffrance.
La souffrance est le poids quotidien du vécu réel et « tripal » d’un individu et il n’y a que lui qui peut en parler avec des mots vrais !
Les associations d’anciens combattants ne sont pas habilitées à pouvoir parler de ce qu’elles ignorent : la souffrance des « Pupilles de la nation », enfants de leurs compagnons de combat (compagnons parfois morts en leur portant secours – parce que à l’époque on ne laissait pas un blessé sur le champ de bataille de peur que les allemands ne le fassent parler et anéantissent ainsi tout le maquis - pour que eux puissent vivre….. et être présents en 2008)
Exemples de « réactions » d’associations :
FFI
Ces associations, entre autres dans la Drôme, ont été sollicitées pour défendre la position des « Pupilles de la Nation de 39/45 » dont un parent de certains avaient combattus dans les rangs même des FFI, faisant le coup de feu avec eux, mourrant parfois pour accorder la vie sauve à d’autres compagnons blessés, aux cours de combats au maquis contre l’ennemi commun.
On aurait pu s’attendre à un certain esprit de solidarité et surtout de Fraternité des aînés envers les enfants « abandonnés » de leurs compagnons « Morts pour la France, alors qu’eux mêmes étaient vivants.
Las. Ils n’ont rien fait pour empêcher la discrimination dont ils se sont faits complices directs et indirects par leur participation à la commission Dechartre qui a permis la création du Décret de 2004.
Nous avons traduit cela par l’appel du 03 Septembre 2005 et la caricature qui l’accompagne (ces deux documents étant à votre disposition pour le peu que vous en fassiez la demande à : guilke@wanadoo.fr ).
Ce qui n’a pas été on s’en doute du goût des FFI – vivants qui n’admettent pas qu’on leur dise ce que l’on pense de leur comportement, persuadés, qu’ils sont, que nous devons leur faire allégeance au titre qu’ils se sont battus pour la France (nos pères se sont battus pour la France et sont eux, « Morts pour la France » et à ce titre nous leur devons respect, ce que nous faisons dans le combat que l’on mène, pour refuser d’admettre que leur mort soit considérée comme inutile et aussi dans les combats que nous pouvons mener, en tant que « Pupilles de la Nation » pour dénoncer les dérives actuelles au regard des valeurs républicaines. Et dieu sait que depuis 2007, il y en a des combats à mener).
Nous ne pouvons faire allégeance qu’à ceux qui nous démontrent, non par des vœux pieux, mais par des implications dynamiques (écrire n’est que passif) qu’ils assument leurs devoirs post – mortem vis à vis de leur compagnons enfouis sous terre, devoirs qui concernent alors leurs enfants « Pupilles de la Nation ».
Or ici ce n’est pas le cas.
Un argument pour justifier leur immobilisme de complaisance : notre demande est financière, ce qui apparemment les gêne et les condamnent à ne pas nous soutenir !
Mais cela ne les a pas gêné d’œuvrer pour que la demande d’Egalité réclamée par l’Unodef aboutisse (elle comportait elle aussi un volet financier, identique à celui des bénéficiaires du décret de 2000), tout comme ne les gênent pas les nombreuses demandes d’avantages matériels présentées, pour eux et les membres de leurs associations, aux Parlementaires tout au long des diverses législatures depuis 1946…..
S’ils se donnaient la peine de découvrir avec sérieux les décrets de 2000 et 2004 et toute la demande faites par nous et les autres associations d’enfants victimes de guerre, ils comprendraient peut-être leur erreur de jugement et en arriveraient-ils à se confondre en excuses de ne pas nous avoir soutenus…. depuis le début de la discrimination
En Juin 2008 (soit trois ans après notre demande initiale), nous recevons ce nouvel avis, alors que nous ne leur demandions plus rien sur le sujet de la discrimination (mais sur un sujet tout autre, par ailleurs, allant dans le sens de la participation respectueuse à la « Mémoire ») :
« Notre Fédération n’a pas qualité pour formuler, de quelques manières que ce soit, un avis sur votre demande d’Egalité, (voir pour la Drôme, la Préfecture, le Conseil Général ou l’ONAC) » (le document, d’où est tiré cet alinéa, est à votre disposition sur demande)
Fermez le ban, le Devoir de Mémoire est fait et bien fait !
(illustrant à nouveau et parfaitement l’anticipation de la caricature de 2005, que nous n’avons nullement à regretter et pour cause, car elle prend aujourd’hui encore plus de valeur.)
Mais que transmettent-ils dans leurs grand-messes mémorielles aux jeunes générations ?
Leur sacrifice ! Mais sont-ils morts au cours de combats au maquis ?
Leur souffrance liée à la mort de leur parent, « Mort pour la France en 39/45 » !
Pensent-ils que nous « Pupilles de la Nation » puissions transmettre autre chose que notre désarroi devant la discrimination honteuse qui est faite aux enfants de ceux qui se sont sacrifiés…. Et qui ont ainsi, aussi, sacrifié les vies (à quelques trop rares exceptions) de 120 000 « Pupilles de 39/45 », à nouveau abandonnés.
Nous ne pouvons transmettre que ce que nous avons reçu. Et pour nous ce ne fut que « brimades », manques, marques de dédain et maintenant abandons honteux.
Et le mépris avec lequel est traité ledit sacrifice – pas moins de 2 discrimination et peut-être la 3éme sur les fonds baptismaux de la République qui effectue son grand « devoir de Mémoire » avec les officiants que sont les associations d’anciens combattants ?
Fédération Maginot
(cette Fédération regroupe 254 associations dont une seule est spécifique de « Pupilles de la Nation de 39/45 », transfuge de anpnogd national, qui est devenue le satellite Maginot N° 252. Laquelle anpnogd-national est devenue, depuis peu, le satellite N° 141)
Voire sur le site de cette association « anpnogd88 », le compte rendu de sa rencontre avec J.Y Audoin et qu’elle s’occupe exclusivement de « Pupilles de la Nation de 39/45 tel que cela apparaît dans les chiffrages de son argumentaire-Audouin :
http://pagesperso-orange.fr/anpnogd88/dossier%20audouin.htm
http://pagesperso-orange.fr/anpnogd88/CR%20Audition%20Audouin.htm
Comment donc une telle fédération peut-elle défendre, efficacement, les intérêts des « Pupilles » et des orphelins « civils » de Guerre devant tant d’intérêts divergents et parfois antagonistes.
Il en va ainsi pour la Fédération Maginot comme de toute fédération d’anciens combattants (qui par ailleurs ignorent complètement ce que sont les « Pupilles de la Nation » et ne les distinguent pas des orphelins « civils» de guerre et leurs intérêts à défendre, dont celui de traitement égalitaire de la reconnaissance de leur souffrance)
les associations déjà complices de la commission Dechartre (voir la liste en page 5 et 6 du rapport Dechartre dont vous pouvez demander communication à vos associations respectives)
Et ce sont ces associations qui sont et vont être sollicitées pour donner un avis relatif à notre souffrance :
« faut-il la traiter (notre souffrance) de façon égalitaire comme celle des bénéficiaires des décrets de 2000 et 2004 ?
ou fait-il faire l’impasse de cette souffrance, comme si elle n’avait pas existé et qu’elle était nulle et non avenue? »
Mais de quel droit peuvent-elles juger ce qu’elles ignorent avec autant de dédain et pour cause puisque les décisionnaires appelés à statuer n’ont pas connu, dans leur chair, leurs tripes, leur quotidien cette souffrance ineffaçable et inénarrable ?
Partisans des amalgames et surtout de l’amalgame général qui concerne 380 000 dossiers ….. attention
Les intéressés directs « Pupilles de la Nation de 39/45 »
AHomega
Les moins nombreux car association née la dernière en 2005 après les précédentes associations et surtout née après le constat de la découverte de la complicité desdites associations soi-disant de défenses 3des intérêts des « Pupilles », avec le rapport Dechartre (qui donna naissance au décret de 2004 et à sa nouvelle discrimination vis à vis des 120 000 « Pupilles de 39/45 » oubliés pour la seconde fois sur le bord du chemin de la reconnaissance à l’identique),.
De plus le seul souci d’Homega n’a jamais été le recrutement massif d’adhérents puisque notre volonté première a toujours été et est toujours de disparaître dès que nous aurions permis le rétablissement de l’Egalité pour tous les « Pupilles de 39/45 » ou lorsque le combat deviendrait inutile parce que le sujet serait volontairement et définitivement enfoui et enterré par le Pouvoir politique.
A quoi sert de se battre contre des moulins à vent et à faire des gesticulations ou « ronds-de-jambe politiquement corrects » à des gens qui démontrent à l’évidence qu’ils n’en ont « rien à cirer » du sacrifice de nos parents, lequel sacrifice est ressorti, aux besoins ponctuels, pour aider ces dirigeants à se faire mousser auprès de la population au cours de grand-messes de commémorations où l‘émotion ne reste, chez eux, que de façade.
Ailleurs dans les associations amalgamistes
Les « Pupilles de la Nation de 39/45 » y étaient déjà puisque nous n’existions pas.
(rappel : Homega a été créée en début 2005)
C’était déjà les laissés pour compte du décret de 2000 et qui au lendemain (ou parfois avant pour
certains des « fils de tués ») du décret d’indemnisation des enfants juifs se sont inscrits
massivement pour bénéficier de la même mesure et on ne peut les en blâmer.
C’est après le décret de 2000 et sa notion d’indemnisation qu’est née l’anpnogd qui a ratissé très large pour faire du chiffre d’inscriptions, tant parmi les « Pupilles de 39/45 » que parmi les autres personnes, non relevables du titre de « Pupille de la Nation de 39/45 » ou simplement n’étant qu’orphelin « civil » de Guerre, par des méthodes on ne peut plus cavalières pour ne pas dire plus.
Pour les seuls « Pupilles de 39/45 » et plus particulièrement les enfants de déportés pour non faits de résistance (les P8 dans la catégorisation), le décret de 2004 fut un second rejet de leur souffrance. Certains sont venus chez nous après l’insuccès de leur demande dans les associations précédemment citées (et dont entre autres de l’unodef !).
Nous aurions pu penser que ces « Pupilles de 39/45 », disséminés ailleurs, auraient compris que les préconisations d’amalgame de leurs associations respectives allaient à l’encontre de leur propre demande et fragilisaient ainsi la possibilité d’obtenir gain de cause pour eux mêmes, légitimes personnes seules autorisées à faire valoir la discrimination qui les touchait, parce que les seules touchées..
Ils ont préféré continuer à soutenir le combat de l’amalgame.
L’avenir nous dira très bientôt ce qu’il en sera de leur choix, mais nous doutons très fort qu’ils en seront réjouis et partant qu’ils seront réjouis du rôle joué par leurs présidents associatifs ou fédéraux et du non aboutissement de leur demande pour la seule raison qu’elle a été noyée dans la demande d’amalgame et donc condamnée à l’échec dès le départ.
Les intéressés indirects : « Pupilles de la Nation des autres conflits », orphelins « civils de la Guerre » et orphelins du Devoir, qui se sont laissé manipuler par des associations dont le souci majeur est de durer dans le temps et qui pour ce faire ont entonné « l’air de l’amalgame…. »
On ne peut critiquer des gens qui ont préféré :
la solution de facilité qu’on leur servait, toute prête, « clé en main » :
« vous avez droit à l’Egalité…… » (alors que ce « droit à Egalité » ne leur était nullement octroyé par les deux précédents décrets, qui ne se situaient qu’au seul niveau des « Pupilles de 39/45 », les seuls à pouvoir réclamer un tel droit)
au travail d’analyse des décrets qui dès le premier regard font apparaître l’anomalie de l’amalgame quel qu’il soit et qui englobe l’une ou l’autres des parties ci-dessous ou toutes :
les orphelins « civils » de la Guerre
les « Pupilles de la Nation des autres conflits » (Indochine – Algérie – théâtres extérieurs)
Mais que ces « intéressés indirects » soient honnêtes avec eux mêmes et se donnent la peine de comprendre les décrets de 2000 et 2004, par eux mêmes et sans écouter les arguments mensongers de leurs leaders, pour reconnaître enfin qu’ils ont accepté de se laisser « berner » par le chant de l’amalgame, car cela les réjouissait d’espérer pouvoir bénéficier de ce qui ne les concernait pas.
Non que leur démarche ait été malhonnête, mais ils se sont trop facilement laissé séduire, par les associations qui ont fait un énorme battage médiatique, ne serait que dans la presse, pour les recruter en :
les appelant, après 2004, à l’aide d’un mensonge, à réclamer un avantage qui ne leur incombait nullement (souvenez vous de la Motion du 05/12/2005, jointe très souvent aux demandes d’adhésion. Ladite motion avec la phrase-promesse du Ministre peut vous être adressée, à votre demande).
leur vantant les aides que ces mêmes associations pouvaient leur apporter dans la réalisation de leur dossier (et quelles aides : dossier inutile à adresser à Caen et contestation du rejet légitime ! Nous recevons de très nombreuses demandes d’informations d’adhérents de ces associations !)
leur indiquant la promesse faite (voir la Motion du 05/12/2005) par l’ancien Ministre à Thonon en Septembre 2005
les invitant à faire opposition à la réponse négative, que Caen ne pouvait que leur faire, auprès du tribunal administratif, qui lui même ne peut que leur apporter une réponse elle aussi négative.
Les dirigeants d’association savaient bien que le Ministre n’avait jamais fait cette promesse, tout comme ils savaient très bien que Caen répondrait comme il a répondu, ainsi que la réponse négative du tribunal administratif.
Tout comme ils savent que l’on n’aborde jamais l’ultime bataille décisive en ordre dispersé et pourtant c’est ce qu’ils font en présentant pas moins de 5 divisions et donc cinq stratégies et propositions différentes sur un même sujet , hors sujet, d’amalgame, au sein de la même structure associative.
Où est l’honneur que l’on peut attendre de ceux qui se disent « officier de la légion d’honneur » dans une communication aussi mensongère que celle qui vous a été adressée ? Car il faut bien le dire on a utilisé des procédés marketing, comme pour vendre un vulgaire bien de consommation, pour vous séduire, vous « coincer » dans une adhésion-piège, d’où vous auriez du mal à vous sortir.
La preuve c’est que malgré les mises en garde de vigilance, vous avez maintenu votre position de postulant à un bénéfice qui ne vous incombait et ne vous incombera pas. Non parce que Homega l’a décidé 4, mais parce que la réalité l’impose et le réalisme des demandes de propositions condamne toutes celles incluant un quelconque amalgame…. Le bon sens va très bientôt vous rattraper en force.
Le principe général de la communication-manipulation, dont la seule raison d’être est de vous faire
« acheter », même si vous n’êtes pas demandeur dudit produit ou service, est justement de vous faire
croire que vous en êtes demandeur originel (manipulation) :
Faire naître le désir (tout en vous convainquant qu’il vient de vous alors qu’on vous le fait naître)
Rendre ce désir accessible (venez chez nous on va vous aider à concrétiser ce désir)
Utiliser l’argument qui prouve le fait que vous avez, enfin, fait le bon choix (« le Ministre a dit… »)
Votre choix ne peut pas être mauvais puisque, en plus, on vous assure deux portes de secours pour rattraper le coup : Caen et tribunal administratif
Et maintenant la réalité est là dans sa nudité.
Après Caen et le tribunal administratif, il y a, il va y avoir la décision finale pour très bientôt….
Partisans des amalgames et surtout de l’amalgame général qui concerne 380 000 dossiers ….. attention
L’enjeu de la lutte finale
Ce qui va se jouer sous nos yeux dans les mois qui vont suivre est le tout dernier combat relatif à la discrimination, quelle que soit la solution qui sera adoptée, par le Pouvoir.
C’est ce que l’on pourrait appeler un combat d’arrière garde.
Les options en présence sont au nombre de trois :
la promesse électorale du candidat Sarkozy
les nombreuses propositions « amalgames » qui si elles sont ici, n’aboutirons pas pour le simple fait qu’elles n’ont pas de raisons d’être au regard de ce qui a été induit par les précédents décrets : « Pupilles de la nation de 39/45 » et qu’il est malsain de vouloir pratiquer la « politique du coucou » là où elle n’a pas de raison de se développer, indépendamment de l’impossibilité financière liée à une demande non justifiée et pour cause
Que l’on soit clairs.
Si les gouvernants veulent jouer la générosité excessive de vouloir satisfaire de l’anpnogd et de tous ceux qui peu ou prou ont souffert de la disparition d’un père, nous n’allons pas formuler la moindre observation et « opposition », loin s’en faut. Mais alors il faudra penser à indemniser l’enfant qui vient de perdre, hier, son père dans un banal accident de la route en rentrant chez lui.
Mais comme l’époque n’est pas à cette générosité, force est de revenir à des limites….
Que nous, à Homega, nous ne maîtrisons en rien, parce qu’elles ont été définies par les décrets de 2000 et 2004, bien avant notre création.
Nous avons pris le train en marche et agissons depuis notre création dans le seul esprit desdites limites.
Nul ne peut nous reprocher notre choix de la logique et du bon sens, à part les mauvais coucheurs d’ailleurs et qui voient leurs belles espérances personnelles s’envoler.
Mais c’est leur problème et non le notre. Laissons les à leurs rêves personnels déçus.
Spécialistes des amalgames et surtout de l’amalgame général qui concerne 380 000 dossiers….Attention :
Pour les spécialistes des amalgames, vous risquez une surprise de taille, surtout ceux de l’amalgame général qui concerne 380 000 dossiers…..
Dans la réalité ce ne sont pas 380 000 dossiers qui seront à traiter, mais des centaines de milliers et des centaines de milliers en plus.
Votre piège d’amalgame vous enferme définitivement !
Qui trop embrasse, mal étreint !
Comment allez vous justifier le fait que les enfants dont le parent mourra demain, d’un banal accident de la route, d’un accident du travail ou tout autre raison, sont exclus, par vous, de la reconnaissance de leur souffrance. Est-elle moindre que la votre ?
Justifierez vous qu’eux n’ont pas le droit à la même reconnaissance que vous, parce que leur parent n’est pas « mort au nom de la France » comme ceux d’Algérie, d’Indochine, des théâtres extérieurs, de services commandés…. d’élus ?
Vous vous êtes affranchis des limites imparties par les gouvernants, jouant le nombre tout en oubliant ces dernières victimes civiles (alors que vous avez la prétention d’englober et imposer celles de 39/45).
Vous avez purement et simplement décidé, de votre propre chef, surtout arbitrairement et malgré la délimitation impartie qui ne concerne que les enfants de ceux qui se sont sacrifiés pour sauver le pays, que seuls ceux ayant trait aux guerres verraient leur souffrance reconnue…... Vous y englobez par ailleurs des enfants de civils morts dans le « cadre de leur mandat électoral » et vous rejetez les enfants de parents morts dans le « cadre de leur mandat professionnel » ! Choix bizarre car les premiers dans le « cadre de leur mandat », sont, pour la plupart, aussi dans le « cadre de leur profession »
Mais qui êtes vous pour vouloir imposer ces amalgames ? Au nom de quel mandat agissez vous ?
Certes tous les enfants ayant perdu un parent ont eu, ont et auront à souffrir de cette perte, quelle qu’en soit la cause. Leur souffrance n’est pas différente de celle des enfants issus de 39/45 (pertes civiles ou militaires).
Les gouvernants à la demande des lobbys juifs ont décidé d’accorder le décret de 2000, puis à la demande de l’unodef (seule et qui a oublié chemin faisant 10 catégories de « Pupilles de 39/45 ») celui de 2004, circonscrits à la guerre 39/45 qui revêtait un caractère très particulier, à savoir celui de sauver le sol, la culture, l’Histoire et le Passé de la France (ce qui n’est pas le cas par la suite).
Je ne juge nullement à savoir si cela est bien ou mal. Je constate et ai bâti mon action sur ce seul élément de constat.
Si 2000 et 2004 avaient concerné tous les conflits, je me serai battu pour tous les « Pupilles de la Nation » de tous les conflits (comme les « fils de tués » et en parfaite synergie).
39/45 étant le cadre défini, je me suis battu pour tous les 120 000 « Pupilles de 39/45 », y compris ceux qui étaient adhérents ailleurs (ce qui, par ailleurs, a fragilisé nos chances de réussite car nous fument moins nombreux à œuvrer dans le respect du cadre défini)
Un autre point important concernant l’implication de très nombreux participants aux associations amalgamistes (heureusement qu’il y a eu quelques puristes pour vouloir mener le combat de la mémoire, et uniquement celui là, mais ils ne sont pas légion !).
Quelle motivation vous a poussé à y participer, si ce n’est la possibilité de percevoir l’indemnisation.
Où étiez vous avant 2000 ? On ne trouve pas trace de votre présence dans les associations qui existaient déjà avant 2000 (je pense à « fils de tués ») et justement pour honorer et perpétuer la mémoire des « morts pour la France ».
Tout comme on ne trouve pas trace de vos engagements actuels dans les combats contre les dérives des gouvernants et parlementaires perpétrées vis à vis des valeurs que vos parents ont défendues, jusqu’au péril de leur vie (qui vous permet d’être aujourd’hui « Pupilles de la Nation »).
Je veux ici parler des atteintes aux libertés qui nous sont retirées petit à petit, des atteintes aux valeurs mises en place par le CNR / Comité National de la Résistance (sécurité sociale, retraites, solidarité, … ), aux atteintes à la souveraineté du Peuple (Versailles en Février 2008 pour la ratification du traité de Lisbonne), à celle de la constitution (Versailles en Juillet 2008 – modification de la constitution au bénéfice de Sarkozy. Lisez attentivement les modifications apportées), à l’usurpation de Pouvoir qui correspond à l’envoi de 800 soldats supplémentaires en Afghanistan de façon strictement autoritaire de la part de Sarkozy, sans la moindre autorisation de quiconque telle que le prévoyait la constitution (avant le changement du 21/07/2008). Certains d’ailleurs se sont déjà « emparés » des « Pupilles de la Nation », enfants des 10 soldats (parmi justement les 800 envoyés récents) morts en Afghanistan, « Morts par et pour la seule volonté de Sarkozy » et au delà du respect des principes constitutionnels.
Les « Pupilles de la Nation » & Cie ne seraient-ils devenus que des « machines » à recherche
Où sont ceux qui se battent, un peu comme leur père, pour préserver ce pour quoi leur parent est mort ?
Il reste donc, pour le Pouvoir, le choix : promesse électorale ou proposition Homega
Peut-on décemment se payer le luxe d’une troisième discrimination au titre des « Pupilles de la
Nation de 39/45 », tout en engageant une dépense qui ne réglera pas le problème hormis le fait
qu’elle correspondrait à la tenue, d’une promesse électorale, à tous prix
(Waterloo, morne plaine et antichambre des 100 jours, pour le pouvoir ?)
ou faut-il aller vers la meilleure adéquation possible entre des contraintes antagonistes (« obligation d’action mémorielle » et contraintes budgétaires) et régler une fois pour toute, dans la dignité et l’Honneur la discrimination que connaissent les « Pupilles de la Nation de 39/45 », à moindre coût malgré tout (par rapport aux propositions d’amalgames), et mettre en œuvre la proposition Homega
(« Austerlitz, début de la gloire pour le Pouvoir et fin de l’angoisse du rejet pour les « Pupilles de 39/45»).
Gardons présent à l’esprit que leurs parents, « Morts pour la France de 39/45 » se sont sacrifiés
pour vous, Français d’aujourd’hui.
Il y a fort à parier que si commission il y a, après le dépôt des conclusions de J.Y Audoin, elle ne débouche sur aucune proposition d‘amalgame.
Homega a par ailleurs déjà annoncé, en haut lieu, sa volonté de ne participer à aucune commission, pour la bonne et simple raison que nos ambitions et buts et espérances sont diamétralement opposés à ceux des associations d’amalgame.
Les dossiers que nous avons remis (J.Y Audouin et Elysée) sont suffisamment argumentés et chiffrés pour que nous n’ayons pas besoin d’être présents et de ce fait notre présence n’apporterait rien de plus aux éléments (y compris comparatifs des différentes propositions d’amalgame ayant été remises) que nous avons laissés. D’où cette décision
Devant l’impossibilité à satisfaire l’amalgame, le seul chemin à parcourir est de se limiter aux 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 », chemin que ne pourront faire les associations d’amalgame (à moins d’accepter leur éclatement et disparition) et non aller des 120 000 « Pupilles de 39/45 » (position immuable d’Homega) vers l’amalgame impossible.
D’où notre volonté de ne pas participer à des discussions inutiles, sans objet et donc stériles.
Dans quelques mois, nous serons fixés pour savoir si le Pouvoir a opté pour sa fin ou non.
Même si aujourd’hui, personnellement je penche pour le fait que la proposition Homega ne sera ni honorée ni retenue, je veux jusqu’au bout garder espoir que le bon sens l’emportera malgré tout.
Après, chacun des acteurs et participants (individuel et/ou collectif) pourra tirer ses propres conclusions de cette ultime bataille de l’Honneur.
Quelle que soit la solution qui sera adoptée, dans les mois à venir, le combat contre la discrimination s’arrêtera à cette ultime décision (troisième et dernière du genre).
Qui y survivra des associations championnes de l’amalgame ?
Penser à aller voir sur l’article du 06-06-2008 « ultime message …. » dans la même rubrique et ci dessous les tableaux du nombre de victimes de 39/45 et les coûts des différentes propositions d’amalgame rejetées ainsi que les définitions de combattants que nous avons été.
Fin de l’article du 15-09-08
1 La notion de fondation symbolisant déjà en elle même le principe de non-règlement d’un problème donné, puisque nécessitant encore plus de « moyens » et d’énergie. Elle induit aussi surtout l’obligation de temps nécessaire, antagonisme par excellence de l’efficacité
2 et pourquoi pas ceux des membres de « fils de tués » ou ceux d’Homega pourtant seul maître d’œuvre de cette réunion publique de Thonon les Bains et seul organisateur de l’argumentaire développé devant le Ministre, (argumentaire qui ne parlait d’ailleurs que des « Pupilles de 39/45 ») où l’anpnogd n’était que notre invitée dans une esprit de synergie que nous voulions, à Homega, mettre en place et qui est devenu impossible à cause des « exigences » devant récompenser l’incompétence développée depuis 2002 par l’anpnogd générale pour tenter de résoudre votre problème et, surtout ensuite, la découverte de sa complicité de participation au rapport Dechartre. Ceux de anpngod , y compris ceux non concernés par une quelconque réclamation, auraient –ils des droits supérieurs à ceux des autres associations et en vertu de quoi ?
3 la meilleure et première défense ne consiste-t-elle pas, déjà, ne pas se mettre en devoir de défendre des droits que l’on a aidé à bafouer
4 Nous avons encore moins de pouvoir que vous car nous serons toujours beaucoup moins nombreux que vous et nous l’avons toujours voulu ainsi. Dès le début de notre création, peu nombreux, nous avons agi, alors que vos associations ont fait du recrutement puis seulement après, plus de 3 ans après, vous avez « agit » timidement par un défilé à Paris qui n’a abouti à rien, alors que dans le même temps nous effectuions pas moins de 40 actions-commando…et avec beaucoup moins de monde que vous. Mais nous avons toujours eu la volonté seule et unique de faire rétablir l’Egalité pour tous les « Pupilles de 39/45 ». D’où nos actions à peine l’association était créée, sans attendre un nombre d’adhérents
08-07-2008 :Panorama général du champ de bataille à la veille de la solution finale :
Celle de la suppression ou du renforcement définitifs de la discrimination qui touche les 120 000 « Pupilles de la nation de 39/45 » depuis 2000 et 2004
Pour qui Waterloo, pour qui Austerlitz?
06-06-2008 : Ultime message adressé aux enfants des victimes (militaires et civiles) des guerres
Nous voici rendus à l’ultime phase de notre combat !
Nous vivons actuellement la toute dernière étape du problème « discrimination ».
Après la conclusion, qui interviendra dans quelques mois, le combat s’arrêtera parce que les gouvernants enterreront définitivement ce dossier. (Déjà des responsables d’association, prévoient l’échec de leur stratégie, mais est-ce vraiment un échec pour eux et leurs visions personnelles et secrètes ?).
Rappelons nous pour une dernière fois le sens du combat que nous voulions mener : « le traitement à EGALITE avec les bénéficiaires des décrets de 2000 et 2004, tout de suite et non échelonné dans 10 – 15 ans ou plus ».
(il y a bien quelques puristes qui ont mené le combat pour sa seule philosophie et non pour sa matérialité, mais ils ne sont pas légion)
Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y aura plus de luttes, mais elles seront stériles et inutiles pour l’ensemble, parce que les gouvernants enterreront ce problème de discrimination, après la prochaine décision qui va être prise.
Actuellement, nous en sommes à la phase préparatoire avec les visites d’associations au Ministère et éventuellement à l’Elysée et dont, à coup sur, seront exclues toutes propositions d’amalgame (« Pupilles » de tous les conflits, « Pupilles » et Orphelins « civils » de Guerre et encore moins du « Devoir »), d’autant que les décrets de 2000 et 2004 ne parlent que :
Pour ceux qui le désirent, nous avons la preuve irréfutable de ce que nous avançons ! Indiquez nous le genre de « combattant » que vous avez été, pour l’obtenir (nous nous réservons, bien entendu, le droit de ne pas donner suite)
Il faut, pour le Pouvoir, réussir à jongler et trouver la meilleure adéquation avec et entre deux antagonismes :
Quel « combattant » avons nous été ?
« Pupilles de la Nation de 39/45 » (100 000 à 120 000) perdus dans des associations d’amalgame…
En participant au combat pour l’amalgame avec les « Pupilles des autres conflits et parfois orphelins « civils » de la Guerre et du Devoir, nous nous sommes pénalisés car par cette division « volontaire » et de notre propre chef et choix, nous avons affaibli la portée de notre juste demande (de « Pupille 39/45 »), la seule recevable au regard des décrets de 2000 et 2004 !
Nous avons commis une erreur de stratégie, dont nous risquons de payer le prix, maintenant et au final proche.
Le dénouement approche, où nous devrons payer le prix de notre « mauvais » choix et de notre fausse route.
Nous serons co-responsables de l’échec à venir, pour nous être dispersés dans des associations dont apparemment le premier souci est de durer et non de régler notre problème (deux objectifs opposés et incompatibles)
« Pupilles des autres conflits » (153 000), Orphelins « civils » de 39/45 (337 000), Orphelins du Devoir(373 000) (les chiffres étant ceux de l’amalgame incluant les 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 »)
Nous nous sommes laissés bercer par des sirènes qui ont entonné le chant d’une espérance insensée, indue et sans fondement, faisant un credo de l’amalgame, en sachant que ce chant n’était pas celui de la réalité telle que définie par les décrets de 2000 et 2004 mais celui de visées autres que la « supposée » satisfaction de notre demande.
Nos chanteurs de charme le savaient, tout comme ils savaient que le ministre n’a jamais dit à Thonon en Septembre 2005 « qu’il analyserait tous les dossiers qui lui seraient présentés ! », (et donc non concernés par 2000 et 2004, pour les « pupilles », de 39/45 ou non, et encore moins pour les autres) annonce qui nous a séduit, mais qui nous a fait constater, après coup, la triste et amère réalité des inévitables réponses négatives (et pour cause) :
Ces deux instances ne pouvant se prononcer que dans le seul cadre de la spécificité des décrets de 2000 et 2004.
Nos dirigeants, surtout s’ils sont ou ont été juristes, savaient ce qu’il en était de cette réalité…. et pourtant….
Tout comme nos dirigeants, sensés et fins stratèges, savent très bien, qu’au sein d’une formation donnée, on ne va pas dans la bataille (surtout si c’est la toute dernière) en ordre dispersé, mais en ordre groupé, avec une stratégie commune, une proposition commune, une délégation commune (et non 3 ou 4 délégations différentes du même bord. Cela fait un peu désordre et surtout prouve un dysfonctionnement interne important et dangereux)
Les dés sont maintenant jetés….
Nous ne pouvons plus rien faire pour infléchir le cours de ce qui se joue, sous nos yeux.
Les seuls qui puissions encore faire un petit quelque chose, pour nous - mêmes, ce sont nous, les « Pupilles de la Nation de 39/45 » qui pouvons nous sortir de l’amalgame et pencher de suite pour le second terme de l’alternative :
la reconnaissance, à l’identique et de suite, de tous les « Pupilles de la Nation de 39/45 », soit les 120 000 dossiers concernés, dont le notre.
Seul moyen présidentiel de régler, enfin et dans la dignité, la discrimination née en 2000.
Rappels de quelques chiffres importants pour comprendre les raisons du choix à venir, hormis déjà que les amalgames outrepassent le périmètre défini par les décrets de 2000 et 2004 (« Pupilles de la Nation » et guerre de 39/45 uniquement), les raisons budgétaires seront le frein principal et quand on voit les budgets nécessaires pour toutes les solutions d’amalgame : entre 8 et 19 milliards d’euros, au terme, et entre 3,5 et 9 milliards d’euros pour la seule première année….
|
France
|
militaires
238 000
|
« Civils »
330 000
|
Total
541 000
|
Civils / Total
61%
|
Comment pourrait-on, aujourd’hui, avoir moins d’enfants vivants de victimes « civiles » que de « militaires » ?
Si nous sommes encore environ 150 000 enfants de « Morts pour la France de 39/45 » (dont 38 000 ont été bénéficiaires de 2000 et 2004), ce qui fait entre 100 000 et 120 000 « Pupilles de 39/45 » encore en vie, nous sommes en droit de stipuler qu’il y a environ 219 000 orphelins « civils » de 39/45 (ceci pour expliquer les chiffres des amalgames : 39/45 et général)
|
Concerne
|
« Pupilles » tous conflits
|
Amalgame 39/45
|
Amalgame Général
|
|
Qui
|
39/45–Indo–Algérie -TEO
|
« Pupilles » + Orph.Civils |
Tous « Pupilles + orphelins « civils » + « Devoir » |
|
nombres
|
154 400
|
339 000
|
373 000
|
|
% demande Capital
|
76%
|
80%
|
60%
|
|
Coût An 1
|
3,499 milliards
|
8,056 milliards
|
8,645 milliards
|
|
Rente an 2
|
0,224 milliards
|
0,426 milliards
|
0,499 milliards
|
|
Coût cumul 25 ans
|
7,590 milliards
|
15,289 milliards
|
17,468 milliards
|
|
Soit / an (25 ans)
|
0,633 milliards
|
0,612 milliards
|
0,699 milliards
|
|
Terme des paiements
|
2068
|
2055
|
2068
|
|
Cumul au terme
|
8,298 milliards
|
15,946 milliards
|
18,600 milliards
|
|
En individuel - final
|
35 453 €uros
|
51 547 €uros
|
49 813 €uros
|
|
Rapport à 28 000 €
|
1,92
|
1,55
|
1,78
|
Rappelons que à « Pupilles de la nation – Homega » nous avons toujours annoncé respecter l’esprit et les limites des précédents décrets à savoir les seuls « Pupilles de la Nation de 39/45 », tout comme nous avons toujours affiché notre volonté de dissoudre notre association au moment opportun… Nul ne peut l’ignorer et certains s’en sont servis pour tenter de nous discréditer, mais nous avons toujours tenu bon dans nos choix et stratégies.
Nous ne dénions la souffrance des autres, loin s’en faut, mais nous nous battons pour les seuls dossiers des seuls exclus des décrets, au nombre de 120 000 (que ces « Pupilles » soient chez nous ou ailleurs dans des associations d’amalgame - c’est leur choix, même s’ils se rendent compte maintenant, et nous l’espérons pour eux, que ce fut un mauvais choix qui maintenant les pénalise….
Les « Pupilles de 39/45 » (en noir, ci-dessous, les oubliés des décrets de 2000 et 2004, bénéficiaires du combat de « Pupilles de la Nation – Homega »)
1 Enfants de déportés juifs (décret de Juillet 2000 - Jospin)
2 Enfants de déportés non-juifs, suite à des actes de résistance et autres victimes de la barbarie nazie (Décret de Juillet 2004 - Raffarin)
3 Père mort au cours de la campagne de France de Mai-Juin 1940
4 Père mort au maquis, au cours d'opérations, sans avoir été fusillé
5 Père mort dans le cadre des Forces Françaises Libres
6 Père (ou mère) mort « bêtement » par hasard, en croisant la route de combats
7 Père (ou mère) mort au cours de bombardements (alliés ou ennemis)
8 Père rentré invalide de captivité (et/ou décédé des suites de cette captivité)
9 Père enrôlé de force dans l'armée Allemande (les malgré nous)
10 Père mort en Allemagne en tant que prisonnier de guerre (oflag, stalag ou usine)
11 Père mort au cours de l'attaque surprise japonaise de Mars 1945 en Indochine
12 Mort du Père non définie
Nous rappelons que la promesse électorale ne concerne que 5 à 6 000 « Pupilles de 39/45 » !
Rappelez vous aussi notre slogan qui a toujours guidé nos engagements, du moins pour ceux qui s’engageaient véritablement et avec foi, et qui ont refusé de baisser les bras malgré les difficultés et parfois refusant de nous quitter pour aller ailleurs (car nous avons eu des défections, mais avons nous perdu pour autant, de notre vitalité?) :
« Celui qui veut trouve les moyens, celui qui ne veut pas trouve les excuses »
Testez le véritablement dans votre vie de tous les jours, ça fonctionne (pour le peu bien sûr que vous jouiez le jeu honnêtement vis à vis de vous mêmes et des autres)
Cordialement à tous les genres de « combattants » que nous avons été. Nous nous reconnaîtrons aisément
La sortie de la discrimination des « Pupilles de la Nation de 39/45 » est – elle en vue ?
Ou « quand des rendez-vous préalables ne sont pas la sortie » !
Les gouvernants sembleraient vouloir « agir » pour « régler » la discrimination qui touche depuis 2000 et 2004 les 120 000 « Pupilles de la Nation de 39/45 » coupés, par décrets, de leurs sœurs et frères de misère appartenant aux deux catégories de « Pupilles de la Nation de 39/45 » que sont les enfants de « déportés Juifs » (reconnus « Pupilles de la Nation » comme eux) bénéficiaires du décret de 2000 et les enfants de « déportés ou fusillés pour faits de résistance ou massacrés » (reconnus eux aussi « Pupilles de la Nation »1 ) bénéficiaire du décret de 20042.
Il nous faut en la matière rester très prudent et ne pas se réjouir trop vite d’une issue qui ne sera peut-être pas celle que l’on attend !
« Pupilles de la Nation de 39/45 » et des autres conflits, ainsi qu’orphelins (civils) de Guerre ou du Devoir, méfiez vous de ceux qui claironnent partout, trop facilement et sur tous les tons (y compris celui de la manipulation des masses) parce qu’ils ont été reçus à un rendez-vous préparatoire aboutissant à un rapport qui donnera peut-être naissance à une commission qui débouchera peut-être sur un avant projet de décret pour peut-être se concrétiser par un réel décret en final avec peut-être l’enveloppe budgétaire correspondante, que le problème va enfin être réglé !
Souvenez vous qu’une hirondelle ne fait pas le printemps et que le dépôt de propositions de loi vous avait déjà été présenté comme autant de garanties à la solution finale et généraliste de votre problème (elles ont fini comme prévu leur vie dans les poubelles de la République).
Une ou des rencontres au Ministère et/ou à l’Elysée, ne sont pas encore garantie que quelque chose en sortira en final et que votre demande individuelle sera honorée par la concrétisation que vous souhaitez par rapport à cette seule demande.
Il y aura peut-être une concrétisation finale de ces rencontres auxquelles vos « patrons » se sont soumis.
Mais êtes vous sûr, pour vous mêmes (et non selon le dire de ces mêmes patrons d’association ou de sous-branches de ces mêmes associations qui vont parfois au combat en ordre dispersé) que votre attente, personnelle, sera satisfaite et que vous ferez, personnellement, partie du périmètre des bénéficiaires ?
Attendez de voir le résultat final, avant que de vous réjouir et d’ajouter foi aux chants d’allégresse de vos « patrons » pour qui « c’est dans la poche !».
Ayez la sagesse d’attendre le texte officiel pour jubiler personnellement et pouvoir dire « mon association a été la meilleure ». Gare aux déconvenues nombreuses!
Chez nous, nous ne nous réjouissons jamais de supposées avancées qui s’avèrent n’être que des reculades.
Ce sera une réussite et nous nous en réjouirons, si tous les 120 000 « Pupilles de 39/45 » (qu’ils soient chez nous ou dans d’autres associations qui prennent le risque de les faire perdre, à cause de la demande d’amalgame3 ), sont bénéficiaires de la même mesure de reconnaissance.
Par contre ce sera un échec, si seuls les 5 à 6000 dossiers (essentiellement les P4 et ceux de la libération) inclus dans la promesse du candidat Sarkozy sont éligibles audit bénéfice de l’indemnisation.
Nous en tirerons alors les conclusions (individuellement et collectivement)
Pourquoi cette mise en garde et cet appel au bon sens ?
Certains (nous les connaissons déjà pour avoir essuyé leurs foudres à de nombreuses reprises, ce qui ne nous a jamais fait dévier de notre ligne de conduite relative aux seuls « Pupilles de 39/45 ») vous diront que nous :
mais toujours est-il que grâce à eux et à la dangerosité de leurs amalgames, il n’y a pas moins de 7 options qui sont présentées actuellement, en plus de celle du candidat Sarkozy qui vous a été présentée au cours de la campagne des Présidentielles.
Si une commission se réunit, elle aura à choisir entre toutes ces options…..
Mais ensuite le chemin sera encore long avant que d’aboutir au décret final évitant « l’empilement des décrets successifs » et surtout à la budgétisation des financement (et c’est là le point le plus difficultueux, quand on sait l’état des finances – d’où l’annonce que ce sera la proposition la moins onéreuse, tout en maintenant le principe de l’Egalité, qui aura des chances, mais sans certitude, d’être adoptée).
En clair c’est la toute dernière démarche possible en ce qui concerne la discrimination liée aux décrets de 2000 et 2004.
Il n’y en aura plus d’autres…. A tout le moins dans les 4 ans qui suivront, si jamais on y revient….
Désolé, pour ceux qui y croient dur comme fer, de vous sembler prophète de résultat négatif à venir !
Ce n’est que du réalisme.
Tout comme depuis le début de notre croisade commencée en 2004, nous regardons avec réalisme les divers épiphénomènes qui se sont produits et dont la suite et l’évolution nous ont chaque fois donné raison.
Réalisme que nous avons chaque fois tenté de vous faire partager…… et que peu (trop peu) ont accepté de regarder en face, pour des raisons qui leur sont propres et qu’il ne nous appartient pas d’analyser.
Mais maintenant, même si on se masque encore une fois les réalités, pour sa quiétude ou sa tranquillité associative, la réalité nous rattrape et maintenant de façon magistrale.
Les propositions en lice :
Il se peut que d’autres propositions apparaissent.
En effet l’anpnogd semble ne plus avoir la maîtrise de ses unités puisqu’il y a déjà 2 structures qui ont été reçues (avec certitude), 1 (certainement) et 1 (peut-être) et chacune apporte sa « solution ».
Pour une association qui devait n’être que la seule à vouloir représenter toutes les victimes des Guerres, il semble surprenant qu’il y ait autant de propositions qui différent, apparemment, de la proposition officielle !
Toujours est-il que le choix qui sera effectué, en final, répondra à deux contraintes opposées :
Réalisme oblige
Et c’est, comme par magie, la proposition Homega qui présente la meilleure adéquation entre ces deux contraintes.
Non que nous soyons plus intelligents que d’autres, mais parce que depuis le début, nous avons eu le courage d’oser affirmer la réalité de ce que la discrimination ne concernait que les « Pupilles de la Nation de 39/45 » (relisez les décrets on ne parle que des « Pupilles » - voire les notes en bas de page 1 – malgré le terme employé « d’orphelin »10 , et de 39/45 au travers de la barbarie nazie).
L’échelle de valeurs, en matière de coût, des propositions « pour sortir de la discrimination » va de 1 (Proposition Homega) à 7,78 (proposition amalgame anpnogd-maison-mère), tant en ce qui concerne :
il y a bien sûr le cas des 5 à 6 000 dossiers tel que promis, qui ne règle nullement la discrimination, mais au contraire la renforce de façon spectaculaire et à moindre coût (213 millions d’euros cumulés au terme de 43 ans).
Faut-il dépenser autant pour ne pas régler un problème ?
La meilleure réponse aux contraintes budgétaires est 0 €uro.
C’est à dire on ne fait rien et surtout « pas d’action mémorielle », mais le pouvoir en place actuellement peut-il se permettre ce luxe ?
On laisse la discrimination en l’état …..
Mais dans ce cas qu’adviendra-t-il ?
C’est peut-être là ou certaine association va faire donner ses troupes de 10 000 adhérents11 qui apparemment semblent le mettre en tête des associations « défendant » les « Pupilles de la Nation» (enfin son rêve de suprématie réalisé. Sous forme de bâton de Maréchal, mais un Maréchal se doit de s’être illustré sur le front des troupes. Combien de combattants – adhérents « Pupilles de 39/45 », sans lesquels rien ne peut se faire, continueront à lui permettre ce rêve, devant le constat d’une telle avancée d’échec ?)
Il ne nous reste plus qu’à attendre les suites, à savoir
Le sort en est jeté.
Nous ne pourrons plus influencer en quoi que ce soit, maintenant, ce qui sortira en final.
Mais nous n’avons jamais été aussi près d’une concrétisation ou d’un échec de notre demande, quelle qu’elle soit.
Pour finir avec un peu de lecture, rendez vous sur le forum de Fr2 « animé » de façon magistrale par certains : http://forums.france2.fr/france2/avousdejuger/pourquoi-pupilles-nation-sujet_8668_16.htm
Où en reprenant la lecture depuis le début vous éclairerez votre connaissance de l’amalgame dans toute son étendue et ses effets collatéraux et surtout contradictoires.
Je vous rappelle que c’est un forum public (réputé ouvert à tout le monde) et non un site.
A ce jour (04/05/08) et depuis le 25/04/07, donc depuis un an, il y a eu environ 400 messages postés par 16 internautes dont le chef de file totalise 42% des messages, suivi par un 22% puis 15% pour tomber à 7% des messages.
En gros le forum ne semble intéresser que 4 personnes du sérail…… de cette association où toute « avancée » est saluée comme il se doit, même si ces dites avancées, se révèlent être des échecs par la suite.
Jamais un mot d’excuse auprès des internautes pour ces vains et faux espoirs chaque fois distillés et chaque fois anéantis, au contraire on récidive aussi allégrement, comme si de rien n’était.
Quand des « Pupilles de la Nation » censurent des « Pupilles de la Nation » !
|
mano007 a écrit : page 17 de http://forums.france2.fr/france2/avousdejuger/pourquoi-pupilles-nation-sujet_8668_17.htm Il y a une nouvelle proposition de loi en faveur des Orphelins de guerre , du devoir , et des Pupilles de la Nation qui vient d'être déposée devant l'assemblée nationale par le groupe UMP . Monsieur le député Eric Viard ainsi que 54 autres députés de la majorité ont proposés une loi visant à garantir l'égalité des droits des Orphelins de guerre , des Orphelins du devoir et des Pupilles de la Nation . D'aucun vous dirons que c'est une loi bidon..........mais il faut croire dans un dénouement favorable a notre cause |
Moderateur s100 (anonyme comme il se doit)
Posté le 09-05-2008 à 14:53:47
Bonjour,
Le message suivant a été refusé :
"Pupilles de la Nation de 39/45", dormez en paix ... ,
vos dirigeants d'associations veillent sur vous et sur la "solution finale" de la discrimination qui vous concerne (et uniquement vous, par rapport aux décrets de 2000 et 2004), par le biais des propositions de Loi qu'ils demandent aux députés de déposer au nom du saint amalgame avec les autres "Pupilles" des autres conflits, les orphelins (civils) de Guerre et du Devoir.
Pour vous rendre compte par vous mêmes de la réelle portée de ces nouvelles propositions de loi (malgré le sort réservés aux précédentes d'avant élections, qui ont fini, comme prévu, leur vie dans les poubelles de la République!), et non en vous contentant d'écouter les différents "mensonges" véhiculés, aussi facilement, par vos dirigeants ou autres, demandez à tous les députés signataires des Propositions (N° 93/UMP - 429/PC et 834/UMP) nouvelles (par la date de dépôt, mais exactement identiques ou presque, par le contenu), s'ils iront jusqu'à voter une éventuelle loi qui entraînera et nécessitera, pour quelques 400 000 dossiers d'amalgame, ce qui apparaît dans le tableau ci-dessous (que vous pouvez par ailleurs leur communiquer, car il se peut qu'ils aient signé en non - connaissance des réalités qui engagent leur signature....) :
|
Amalgame : 400 000 dossiers |
% |
Dossiers (arrondis) |
Montant (en millions) |
|
An 1 Capital |
60% |
240 000 |
6 752 |
|
An 1 Rente |
40% |
160 000 |
903 |
|
Cumul AN 1 |
|
|
7 655 |
|
Annuités moyennes suivantes (sur 25 ans) |
|
|
785 |
|
Budget total final en 2073 |
|
|
33 100 |
6 752 millions en cash la première année soit plus de 7,500 milliards en cumul de cette première année
(soit l’équivalent de 100 années de cartes de familles nombreuses)
C'est ce qu'on nomme le réalisme de la proposition d'amalgame.
Et que dire des orphelins du Devoir dont certains, à juste titre, vont choisir la rente qui va leur octroyer, environ 500 000 euros sur une vie estimée de 90 ans (ou plus), alors que vous, compte tenu de votre age, vous allez, dans une majorité de 80% ou plus, opter pour le capital de 28 000 euros ! (nouvelle discrimination qui rend irréalisable tout projet d'amalgame)
Et si on veut élever une querelle de chiffrages initiaux relatifs au nombre de dossiers concernés, sachez qu'en appliquant la bonne règle de trois, vous aurez les montants correspondants aux nouveaux nombres (souvenez vous que par deux fois les gouvernants ont été trompés sur le nombre de bénéficiaires à venir, en 2000 et 2004 et qu'ils seront beaucoup plus regardant pour cette fois – ci, qui sera la dernière démarche possible).
Les réponses des députés risquent très certainement de vous surprendre.
Combien maintiendront jusqu'au bout leur signature, devant une telle réalité ?
Mais faites la démarche pour votre propre philosophie, indépendamment de tout clivage d'appartenance à telle ou telle association et surtout statut de présupposé bénéficiaire à venir. Que vous soyez de "39/45" ou non, le questionnement des députés signataires, sur une telle obligation financière, sera édifiant.
Méthodologie : sur le site de l'assemblée nationale, tapez :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/documents/ index-proposition.asp
et vous recherchez les N° des 3 propositions déposées ( 93 - 429 - 834) et vous envoyez par Email un message à chacun des députés signataires, en y ajoutant le tableau tel que présenté (ou celui avec les chiffres que vous voulez, par règle de trois)
Le réalisme des chiffres illustre bien ce que je vous signale depuis plusieurs années : "que votre appartenance à l'amalgame que vous défendez, parfois contre votre gré et/ou votre connaissance, pénalise et interdit la satisfaction de votre juste demande de - Pupilles de la Nation de 39/45 -"
Posez vous la question de savoir pourquoi à la veille de l'ultime combat, des présidents de sections départementales, présentent à J.Y Audouin, des propositions pour les seuls 123 000 "Pupilles de la Nation de 39/45" (style le président de la section du 88 et d'autres) et on ne peut pas les accuser de rouler pour "Homega", ils sont bien estampillés anpnogd (ou du moins ils l'ont été jusqu'à hier).
A titre d'information la proposition présentée à J.Y Audouin par votre ami du 88, ne coûtera que 6,500 milliards (dont 2,5 milliards la première année), soit 6 fois moins que celle des propositions de loi d'amalgame que vous faites déposer par les députés.
Et il y a encore d'autres propositions moins chères..... qui dans un contexte de contraintes budgétaires risquent d'être les seules à concilier les contraintes "d'action mémorielle" et "budgétaires" (dont celle d'Homega, déjà signalé)
Souvenez vous quand même que les caisses sont vides ou presque... !
Il y a ce que vous pouvez espérer et la réalité des contraintes
"Pupilles de la Nation de 39/45" acceptez-vous de perdre le bénéfice de l'Egalité qui vous est due, au nom d'un amalgame qui ne vous concerne pas ? (Je vous redis que les décrets ne parlent que de 39/45 et pas d'autres conflits)
A Homega, depuis notre création, nous n'avons agi que pour vous, malgré votre appartenance à d'autres structures, et parfois vos attaques, parce que pour nous, vous faites partie des 120 000 "Pupilles de 39/45" pour qui nous luttons.
Et si vous avez gain de cause, en final, ce sera la victoire de Homega et non celle de vos associations qui au contraire vous font perdre tout espoir... à cause même de leur souci d'amalgame.
Nous ne courrons pas après des chimères (propositions de loi ou autres, ni après des rendez vous plus importants les uns que les autres......) nous oeuvrons, dans l'ombre, pour la satisfaction de votre juste demande, dont vous verrez peut-être bientôt la satisfaction parce que notre demande spécifique (Homega) aura été effectivement prise en compte.
Et nous vous rassurons, nous ne vous recruterons nullement pour faire du nombre ni pour demander des subventions nationales ou locales (comment peut-on se battre contre ceux qui vous font vivre, grâce aux subventions ?). Restez et alimentez financièrement, vos structures actuelles, elles en ont besoin.
Nous travaillons gratuitement pour vous et surtout sans vos appuis.
Au stade où en est le dossier, nous n'avons plus besoin de votre aide…..
Nous ne souhaitons que vous informer avec réalisme, pour une des dernières fois.
Vous en ferez ensuite ce que vous voulez, c'est votre problème et non le notre
De toute façon la conclusion est pour très bientôt : ou la promesse du candidat Sarkozy ou la proposition "Homega", mais aucun amalgame ne sera concrétisé
Raison du rejet :
Nous vous invitons à nous re-proposer votre message en adaptant vos propos pour que nous puissions le publier. Merci de votre compréhension.
-----------------------------
Remarques personnelles de KEG ….
Des membres, de cette association (qui prône l’amalgame – ramasse miettes), qui revendiquent aussi la paternité de ce forum public et qui semblent avoir du mal à accepter ce qui n’est pas dans leur orthodoxie commenceraient-ils à entrevoir la réalité de la ligne de conduite de Homega et cela commencerait à les déranger ?
Après le silence-dérobade, voici le silence-censure !
Lisez y, tant qu’il est encore temps, l’ensemble des messages depuis le début en page 1 et vous découvrirez de nombreuses choses surprenantes et vous verrez que le message refusé, sans explications n’était pas plus, ni moins, empreint de réalisme que les précédents.
Réalisme qui en fin de parcours semble gêner les tenants de l’amalgame !
Je laisse seuls juges les lecteurs de ce forum
Kelly-Eric Guillon
« sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie de 39/45 » par décrets (2000 et 2004)
1Revoir et relire à cet effet le rapport Dechartre qui a conduit, en son temps, au Décret de 2004. On y parle justement des futurs bénéficiaires du décret à venir qui sont et étaient comme nous « Pupilles de la Nation de 39/45 », tout comme ceux de 200.
2Le plus surprenant c’est que ces deux catégories aient pu et su agir « égoïstement » pour leur seule catégorie rejetant dans l’oubli 10 catégories de « Pupilles de 39/45 », « »Pupilles » comme eux. Bonjour la Fraternité de conflit….et des armes
3Réfléchissez au fait que si tous les « Pupilles de 39/45 » avaient fait la même demande, par le biais de leur association respective, la demande relative à 39/45 aurait été unanime et surtout unitaire et se serait donnée des chances d’atteindre son but alors qu’actuellement ces mêmes « Pupilles de 39/45 » sont englués par des demandes d’amalgame qui les isolent au lieu de les réunir – paradoxe de l’amalgame qui éloigne du but précis d’une demande personnelle en étendant la demande initiale et précise à un ensemble plus disparate et donc diminue les chances de succès des demandes spécifiques des « pupilles de 39/45 ».
En clair ces « Pupilles de 39/45 » se sont faits complices de l’échec à venir de leur revendication légitime.
Cela me rappelle que « le bourreau n’existe que parce que la victime est consentante »
Mais au bénéfice de qui ces « Pupilles de 39/45 » se seront-ils sacrifiés ?
Car n’en doutez pas certains en tireront les marrons du feu et ils le savent déjà !
4Effectivement nous sommes dangereux.
Mais pour qui sommes nous dangereux ? Simplement pour ceux qui le disent.
Peut-on être dangereux vis à vis de « Pupilles de la Nation de 39/45 » à qui on essaye depuis des années de dire « attention », attention au jeux amalgamistes que vous cautionnez par votre présence et qui vous feront aboutir à l’échec de votre demande personnelle légitime tout en servant les intérêts (autres que celui de la reconnaissance à l’identique de leur souffrance) de quelques personnes dont la seule volonté est de durer dans le temps……
5Effectivement nous ne savons ce que nous disons.
Et pour cause, puisque nous osons sortir des orthodoxies imposées par quelques « gourous » associatifs qui ont des « ambitions personnelles » à satisfaire avant que de satisfaire vos attentes légitimes. Votre demande passe après leur ambition (ambition qui peut-être individuelle, sous diverses formes, ou collective dans le cas de la continuité et de la pérennité du mouvement).
En d’autres temps reculés, c’était « hors de l’Eglise point de salut ! » et nul doute que si l’Inquisition était dirigée par ces « Patrons » j’aurais le droit, de suite, à monter sur le bûcher ! Ouf ! L’Inquisition n’est plus.
6 Effectivement, « Pupilles de la Nation de 39/45 » vous devez nous éviter.
Peut-on décemment inviter ceux qui sont les piliers (sans le décret de 2000, pas de revendication. Or il s’agit bien des « Pupilles de 39/45 » et non d’autres personnes) de notre construction ou structure « personnelle » ( les Pupilles de 39/45 » de chez nous, anpnogd) d’aller côtoyer des « terroristes » (ceux de Homega) de la cause que nous défendons et qui les dessert eux les piliers (car en effet l’amalgame les dessert) ? Et donc il faut éviter les « terroristes » d’Homega des fois qu’ils feraient germer des visions réalistes opposées aux nôtres qui restent confuses et permettront une navigation à géométrie plus que variable.
Malheur à ceux qui essayent de leur dire des évidences ( à nos « Pupilles de 39/45 ») qu’ils n’avaient pas vu au travers des « manipulations de masse » et des grand-messes pompeuses qui donnent l’illusion d’une cohésion et d’une force, alors que c’est faire étalage de ses faiblesses.
Point n’est besoin d’être nombreux pour agir, au contraire le nombre, passif, nuit à l’efficacité par rapport à un groupe (beaucoup)
moins nombreux mais dont le seul souci est l’efficacité.
De plus l’efficacité réside déjà dans l’état d’esprit (celui qui veut trouve les moyens, celui qui ne veut pas trouve les excuses).
Demandez aux anciens combattants des maquis, de l’Indochine et de l’Algérie où réside l’efficacité entre un groupe-commando de 10 à 40 personnes, selon les circonstances ou un défilé au pas cadencé, il faut effectivement du monde…. Mais défiler n’est pas agir.
Que penser de quelqu’un qui affirme par courrier ou oralement ne jamais solliciter de subventions alors que la profession de foi de son groupuscule inactif annonce officiellement le contraire !!! Voir à cet effet la réalité d’une lettre d’un 06/12/2004 et les statuts. Que croire devant deux prises de position officielles aussi contradictoires ? En est-il de même pour toutes les professions de foi émanant de cette association ?
7 Quelle précision, quand on sait que les services à Caen signalent entre 100 et 120 000 les « Pupilles de 39/45 » oubliés des précédents décrets. D’où distorsion avec la pré-supposée proposition de Caen de 200 000 dossiers pour l’amalgame 39/45, alors que l’évaluation basée sur l’estimation de 1996 de l’ONAC indique environ 368 000 dossiers.
8 Réunions auxquelles nous n’assisterons pas, de notre propre chef et non comme certains instruits de ces problèmes, d’autres associations, le signalent avec générosité,parce que nous en sommes écartés.
Il nous semble qu’il y a une différence de taille entre décider de ne pas participer (démarche active, volontaire et decrétée par notre libre arbitre) et y quémander une place ou un strapontin pour y assister (démarche passive et subalterne).
Nous avons déjà fait savoir aux services concernés que nous ne siègeront pas avec les tenants de l’amalgame dont les positions sont diamétralement opposées aux nôtres et nous leur avons développé nos arguments.
Mais sans y être, notre dossier pèsera malgré tout de son poids.
Est-il besoin d’être présent lorsque le bon sens lié à l’analyse objective et réelle d’une situation sont traduits par un volumineux dossier avec grilles d’analyse (y compris des 7 autres propositions en présence) et prospectives ?
Et si le bon sens et la logique sont absent de ces réunions, raison de plus pour ne pas y participer.
Réunissez deux entités diamétralement opposées et c’est l’échec assuré pour les deux parties.
Donc nous avons décidé de laisser les amalgamistes entre eux et avec des associations qui vont parler de la souffrance des « Pupilles » sans avoir connu cette souffrance (comment peuvent-ils donner un avis sur ce qu’ils ne connaissent pas ? Car
connaître intellectuellement notre souffrance n’est pas connaître notre souffrance !) et qui vont décider pour nous (au nom de quoi ?) du devenir de cette souffrance à savoir si elle sera reconnue comme il se doit ou non.
9 Le crédit d’impôt comme chacun sait, permet aux gens non imposables ou à ceux dont le revenu du couple est inférieur à 2500 €uros et supérieur à 1 900 €uros mensuels d’être remboursés dudit montant ou jusqu’à concurrence dudit montant.
Or il semblait que l’innovation présentée et l’intérêt pour l’Etat était de ne pas sortir de financement pour la partie rente!!!
N’est-ce pas contradictoire et surtout surprenant qu’un avantage devienne un inconvénient qui se retourne contre la proposition elle même.
10 La loi de 1917 n’a pas fait adopter tous les orphelins de guerre comme « Pupilles », car si tel avait été le cas, il n’y aurait pas des « Pupilles de la nation » et des orphelins de Guerre, il n’y aurait que des « Pupilles de la Nation ».
Le législateur a donc sciemment fait une distinction.
C’est pourquoi pour éviter tout mélange de genre nous tentons de signaler les orphelins de Guerre non reconnus « Pupilles de la Nation » sous le vocable « orphelins civils de la Guerre » pour éviter de devoir jongler en permanence sur la non-clarté des termes et des chiffrages.
11 Selon ses dires, mais la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf a un léger penchant pour l’exagération, jusqu’à
l’éclatement qui, ici, pourrait-être imminent avec les quelques fissures qui apparaissent déjà et qui ne peuvent aller que crescendo
31 Mars 2008 : L’Esprit de 1789,
au filtre de la « Nuit de la KAPOralisation de la France » du 07 au 08 Février 2008
et des suites… de l’après Versailles (04 Février 2008)
(au nom de tous les « Morts pour la France » et donc pour la Démocratie, depuis 1789)
Art 35 de la Déclaration des droits de l’Homme, préambule de la Constitution de 1793, reprise par la Constitution de 1958 (Vème République, que l’on est entrain de vider de ses valeurs…)
« Quand le gouvernement [1] viole les droits du Peuple, l’insurrection [2] est, pour le Peuple [3] et pour chaque portion du Peuple [4], le plus sacré des droits [5] et le plus indispensable des devoirs [6] ».
Le citoyen (partie ou portion du Peuple) est donc investi d’une mission incontournable, celle de veiller sur le respect des valeurs républicaines, c’est son bien propre, son héritage, façonné par 200 ans d’Histoire, celui dont il a voulu se doter et transmettre à sa descendance avec le seul souci permanent d’améliorer positivement cet héritage, en tirant toujours vers le haut, vers plus de Démocratie (et non l’inverse).
Le citoyen est responsable de l’héritage qu’il a reçu et de celui qu’il transmettra….
Et au moment de la transmission, quel bilan pourra-t-il tirer de sa contribution à l’enrichissement de ce qu’il a reçu ?
Il en est le premier dépositaire, le premier bénéficiaire, mais aussi le premier responsable, maillon de la longue chaîne de responsabilité qui va de lui jusqu’au le Président de la République.
C’est l’héritage qu’il doit transmettre, en plus de son vécu personnel, à sa descendance et aux générations futures.
Quel héritage peut-il transmettre, s’il ne fait rien devant le constat de dérives, plus ou moins criantes au regard des valeurs qui ont fait et font de la France et des Français ce qu’ils sont ?
Son rôle est donc de rester vigilant et de dénoncer toutes les dérives qu’il peut constater en matière de valeurs Républicaines, voire combattre lesdites dérives (dans la mesure de ses moyens et possibilités).
Et sa première responsabilité est de désigner des représentants aptes, avant la lettre et la fonction, de se battre pour le respect de ces valeurs et ensuite, ceux-ci, nantis d’un mandat du Peuple (et quelque soit ce mandat) doivent démontrer leur courage à se battre efficacement et surtout avec la volonté d’y parvenir, pour assumer réellement un rôle de « garant des valeurs Républicaines », le rôle le plus important de leur mandat.
Telle est la première mission d’importance de celui qui postule à un mandat électoral : être le garant des valeurs Républicaines et Humaines incluses dans les Constitutions et déclaration des Droits de l’Homme..
La mission d’un élu, réputé être « garant des valeurs républicaines
Quels sont les postulants – candidats qui savent cette première obligation au moment de leur candidature ?
Un garant est celui qui assure, par ses actes antérieurs et postérieurs, par ses paroles, ses écrits et sa signature, le respect des valeurs dont il est le gardien, le dépositaire (Ici à double titre : Citoyen et mandaté du Peuple).
Il garantit à ses mandants (les électeurs) qu’il sera un gardien vigilant, combatif et courageux, afin de rendre aux générations futures des valeurs républicaines stables, fiables, enrichies de ce qui peut enrichir la Démocratie par des modifications bénéfiques (et non restrictives) pour les valeurs qu’il a en dépôt.
C’est du moins le contrat moral et explicite passé entre les deux parties : lui et les électeurs
1) Veiller
En effet avant que de postuler la confiance du Peuple, il lui faut déjà avoir démontré, en tant que citoyen, sa vigilance pour le respect des valeurs qu’il va incarner par son mandat lorsqu’il sera élu.
En un mot avoir démontré au Peuple qu’il est déjà un digne défenseur des valeurs républicaines (par ses engagements (pétitions et manifestations), pour les faire respecter, avant son élection)
2) Dénoncer
En tant qu’élu, lorsqu’il a connaissance, directement ou indirectement, d’une dérive avérée, il doit la vérifier puis la dénoncer (pétitions, manifestations, ……) afin d’éviter que les dérives s’installent de façon définitive et surtout pour gommer et supprimer les dites dérives
3) Combattre
Et enfin, si besoin, il doit combattre les dérives constatées, dénoncées et qui continuent à exister jusqu’à extinction complète de ces dérives.
Et seulement après, il peut agir au poste où il est élu pour remplir les autres actes impartis au mandat confié.
A quoi sert de vouloir être élu si on démontre, déjà avant son élection, que l’on est incapable d’assumer le rôle imparti à tout citoyen, d’être vigilant et ensuite d’œuvrer pour rétablir le droit républicain et démocratique ?
A quoi sert d’être élu si on démontre de façon flagrante son incapacité à préserver la qualité de l’héritage, reçu de nos pères, qui sera transmis à nos enfants, au moins à égalité de ce que l’on a reçu et au mieux enrichi des progrès que l’on a contribué à apporter et non amoindri des dérives constatées ?
Quelques dérives constatées (12 dont 7 depuis Janvier 2008 – du danger imminent qui nous guette et dont le nom s’impose !)
|
Périodes / dates
|
Rupture du Principe de
|
Raisons ou réflexions
|
|
10 Juillet 1940
|
- La continuité de la République |
Vote des pleins pouvoirs à Pétain (seuls 80 parlementaires, uniquement de Gauche, osèrent s’y opposer, en vain) |
|
Juillet 2000
|
- L’Egalité
|
Discrimination parmi les « Pupilles de la Nation de 39/45 |
|
Juillet 2004
|
- L’Egalité
|
Seconde discrimination des « Pupilles » Cf : www.pupilles-homega.org (signez y la pétition)
|
|
Juin 2007 à Décembre 2007
|
- La pérennité des acquis sociaux (retraites, SS, déremboursements sans
fin, …..)
- L’Egalité (à nouveau)
|
Quand on exige du Peuple des sacrifices (Franchises, baisse du Pouvoir d’Achat, …) on n’accepte pas une augmentation de ses revenus personnels de 170% |
|
Depuis Janvier 2008
|
- La laïcité
- Droit de grève
- La séparation de l’Etat et de l’Eglise - L’indépendance des juges
- La présomption d’innocence - la respectabilité Présidentielle - La souveraineté du Peuple |
« casse-toi de là, sale con » = voyoutocratie Versailles (04/02) et « nuit de la KAPOralisation de la France » (du 07 au 08/02 – vote des chambres) |
Rappels de la « rupture de la souveraineté du Peuple »
En 2005, le peuple se prononçait, bien ou mal (nous ne sommes pas, ici, en autorité pour porter un jugement de valeur sur ce choix), contre une certaine constitution européenne.
Force est de constater un résultat qui est le « NON » à cette constitution[7]
Sarkozy et ses amis de l’UMP (mais nous verrons aussi ceux de ses amis à gauche et surtout du PS à 84%, solidaires dudit Sarkozy) ont décidé de passer outre le choix du Peuple Français pourtant souverain, ce qui est garanti par l’art 3 de la Constitution de 1958 : « la souveraineté nationale appartient au Peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum [8]».
Ce qui est bien ici le cas de figure.
Certes Sarkozy a promis qu’il relancerait l’Europe (pour une simple question de fayotage auprès de ses grands camarades des pays européens et tenter de devenir le chouchou de la classe, il en fallait un !), mais il s’est bien gardé de définir comment il s’y prendrait !
Nul doute que s’il avait indiqué le moyen crapuleux et anticonstitutionnel qu’il a employé, il n’aurait pas été élu.
Souvenons nous quand même du résultat de la Présidentielle :
· 1er tour : il ne représente que 26% des inscrits (il a donc contre lui 74% des électeurs)
· 2nd tour : il a été élu par 42,86% des électeurs inscrits et non des simples exprimés (Ce qui fait quand même une majorité d’opposants, à lui et à ses idées, de 57%, face à sa minorité ).
Mais nous sommes loin d’être sûrs que les 7 534 475 électeurs supplémentaires qu’il a eu au
second tour soient des inconditionnels du Traité de Lisbonne (simple resucée de ce que le Peuple a
rejeté en 2005) et surtout des gens souhaitant la trahison de Versailles et ses suites (connues et à venir).
De plus s’il considère, et la classe politique dans son ensemble, que les Français ne sont pas assez
intelligents et évolués pour bien voter en 2005, qu’en est-il alors des votes de 2007 (Présidentielle
et Législatives) ?
1) les traîtres directs (parlementaires) :
Ils sont 813 parlementaires (90%), à avoir oser passer outre la volonté du Peuple (Mirabeau au secours !) afin de faire disparaître le « Principe de la Souveraineté du Peuple » des principes républicains.
Il y a 107 parlementaires qui ont signé une pétition contre la trahison et :
Mamère (Vert) – Rogemont (PS) – Touraine (PS)
b) 17 l’ont désavouée à 67%
c) 5 désavouant à 50%
d) 18 désavouant à 33%
e) 64 respectant et honorant leur signature à 100%
Les partis sont complices de cet état de fait (dont surtout le PS à 86% .
Il a été démontré que si le PS avait joué réellement son rôle de gardien de valeurs républicaines ; au lieu de jouer à guichets fermés, les Juda complices ; la ratification de Versailles échouait (à 6 voix près) et un référendum – dont la Droite ne voulait pas - devait être organisé sur un nouveau traité (et non celui de Lisbonne)
2) les traîtres indirects :
Il n’y a eu en France, que 1500 élus (tout mandats électoraux confondus dont les 107 ci-dessus) signataires de pétition sur quelques 600 000 élus (99,75% des élus ont trahi, par leur silence!)
Comment considérer un élu, qui est en complet désaccord avec son parti, sur un problème aussi grave que la « rupture du principe de la Souveraineté du Peuple » (une des bases de la République confirmée par la Constitution) et qui reste dans ledit parti ?
La logique voudrait qu’il rende sa carte sur un tel désaccord et non rester au sein de ce parti!
Et il y a la cohorte des Français, postulants ou non à un mandat local, qui par leur absence de signature, leur absence de réaction ont signalé leur accord pour être dépossédés de leur souveraineté (selon le principe « qui ne dit mot consent »), s’amputant volontairement de leur droit aux choix politiques présents et à venir et surtout ceux concernant l’Europe.
Par ce comportement ils ont indiqué aux dirigeants politiques qu’ils étaient d’accord pour que ces derniers les trahissent……
Qui est réellement responsable, du Président (et de sa clique) ou du Peuple ?
Ne nous leurrons pas en rejetant la responsabilité sur les autres.
Nous sommes responsables, individuellement et collectivement de cette trahison.
Notre inertie, démontrée ici de façon spectaculaire, autorise les gouvernants et les politiques à toutes les audaces qui, si nous n’y prenons garde, deviendrons de plus en plus spectaculaires jusqu’au moment où tous les acquis de la Révolution auront complètement disparu dans une dictature qui taira son nom, mais qui se comportera comme telle…
Souvenons nous que « le bourreau n’existe que parce que la victime est consentante », ce qui est valable pour toute situation « gênante » de la vie.
Ils (le Peuple) ont été environ 44 410 000 (sur 44 472 000 d’électeurs inscrits) à dire « OUI A LA TRAHISON », par leur silence.
99,67% de cocus, par libre choix, pire qu’un plébiscite ! Presque l’unanimité absolue!
3) les courageux :
10 Juillet 1940, lors de la « rupture du Principe de la continuité de la République », ils étaient 80 parlementaires à oser dire « NON », et uniquement de gauche, sur 826
Février 2008, lors de la « Rupture du principe de la Souveraineté du Peuple » ils ont été 95 parlementaires à oser dire « NON » à la trahison ! (70 ans plus tard).
95 sur 908 et parmi eux il faut noter la prise de position, courageuse, à l’encontre de leur parti, de :
PS = 35 – UMP = 6 – Non Inscrits = 4 et autres divers = 10 (répartis Droite et Gauche)
A noter que le PC a été le seul parti de « Pouvoir » à dire « NON » à l’unanimité.
Peuple, environ 60 000 signataires répartis dans les départements à 97,5% (dont 1,21% en Drome-26 et 6,27% à Paris-75), les quelques 2,5% restants n’étant pas renseignés sur leur département ou étant signataires étrangers.
En règle générale, ceux qui ont « bougé » pour dénoncer « Versailles » sont signataires de pétition. Cette signature étant le premier moyen individuel de faire connaître son désaveu
Où sont les 15 500 000 « Nonistes » de 2005?
Certes ils sont essentiellement dans les 60 000 signataires dénombrés, lesquels ne représentent que 0,40% des opposants au traité anti-social de 2005.
Peut-on en conclure que 99,60% des « Nonistes » de 2005 sont devenus des « Ouistes » en 2008, du jamais vu dans le non-respect de choix initiaux
(électorat es-tu si versatile que cela que les doux yeux de Carla-Chimène te chavirent la raison !)
Est-ce ce comportement surprenant de l’électorat[9] qui fait dire et semblerait vouloir donner raison à Sarkozy & Co que « le Peuple ne comprend rien à la politique au point de faire le mauvais choix (uniquement en 2005) »?
Comparaison avec le Tibet : plus de 1 00 000 signatures en une semaine ! Bravo
Le Tibet et la Chine ont plus d’importance que notre vécu.
Autre moyen de ne pas regarder la réalité en face, celle qui se passe chez nous.
Certes il est important de faire comprendre à la Chine qu’elle doit respecter certaines règles, mais pour le faire, encore faut-il que l’on soit soi-même apte à faire appliquer, chez nous, ces mêmes règles.
Nous sommes incapables d’imposer, à quelques 1 000 responsables politiques (parlementaires et gouvernement), le respect des valeurs républicaines et des Droits de l’Homme et du Citoyen, au bénéfice de 45 millions de Français.
Et nous prétendons imposer ces mêmes principes à 1 milliard 300 millions de Chinois
Il semblerait que la France et le Français excellent dans cet exercice moralisateur !
C’est par l’exemple que nous pouvons convaincre autrui et non par les leçons de morale… qui
s’apparentent à « fait ce que je te dis et ne fais pas ce que je fais…. ».
L’un des drames de l’électeur Français réside dans la dissociation, le compartimentage qu’il fait des problèmes (tant politiques que relatifs aux choses courantes de la vie).
Peut-on se battre, efficacement, pour éviter, par exemple, l’expulsion d’une famille en situation « irrégulière » en France si à côté on ne fait rien contre la trahison qui se prépare à Versailles et si après cette trahison de Versailles on n’agit pas (déjà pour commencer au moyen d’un bulletin de vote) contre ceux qui s’en sont faits complices
Alors qu’il faudrait les globaliser parce que tout a une incidence sur chaque partie de vie (un peu le principe du yin et du yang).
Dissocier les problèmes au lieu de les globaliser est une façon irresponsable de voir et d’analyser les situations (une décision municipale a des répercutions plus ou moins importantes au niveau national et vice et versa). Tout est imbriqué.
Quand les « subprimes » aux USA se sentent frileuses, c’est le volet économique de votre commune qui est touché, indirectement, par les effets collatéraux (effet levier sur les DGF - dotations globales de fonctionnement - par manque d’argent frais)
Quand ils [10] sont venus chercher les communistes, je n’ai pas protesté parce que je n’étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai pas protesté parce que je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher le Juifs, je n’ai pas protesté parce que je n’étais pas Juif.
Quand ils sont venus chercher les catholiques, je n’ai pas protesté parce que je n’étais pas catholique.
Et lorsqu’ils sont venus me chercher [11], il n’y avait plus personne pour protester [12]
En remplaçant chacune des catégories de gens concernées, ci-dessus, par les différentes ruptures signalées au début de ce message, on voit les similitudes apparaître et quand la dernière rupture sera consommée, il sera trop tard pour protester car cela sera devenu « interdit » et surtout inopérant (seul ou à une poignée on ne peut rien)
On pouvait s’attendre à ce que les candidats aux élections municipales et cantonales s’impliquent dans le combat contre la trahison.
On pouvait aussi s’attendre à ce que le peuple sanctionne la trahison !!!
Il n’en a rien été. Circulez y a rien à voir !
Les 09 et 16 Mars 2008, un mois après la fameuse trahison de Versailles et la « nuit de la KAPOralisation de la France », les 342 000 électeurs Drômois devaient accorder leur confiance à quelques 5 000 conseillers municipaux, sensés devenir des « garants des valeurs républicaines ».
En 2005, La Drôme dit « NON » à une constitution Européenne (dont le Traité de Lisbonne de 2008 est la copie en plus étoffé et volumineux, mais identique dans l’esprit anti-social à la proposition refusée de 2005).
Elle dit « NON » avec 130 000 de ses électeurs (contre 93 000 pour le Oui).
Où sont donc ces 130 000 électeurs de 2005 dont on ne retrouve trace de leur signature contre la trahison de 2008 ?
Auraient-ils été 99,44% à changer d’avis entre 2005 et 2008 et considérer que, tout compte fait, le traité de Lisbonne était une bonne chose pour eux ?
Ils avaient en ce temps là la possibilité de pouvoir encore dire NON
Auront-ils la même vision des choses quand ils n’auront plus le pouvoir de dire NON et quand ils n’auront plus aucun pouvoir ni droit et qu’il seront revenus au temps béni de l’esclavage et/ou du servage, d’où leurs ancêtres les ont sortis en 1789 ?
Auront-ils la même vision des choses quand le traité de Lisbonne les mettra définitivement hors course du système libéralo- capitaliste qui voit déjà des entreprises, pourtant installées dans des pays européens, délocaliser dans d’autres pays européens où il n’y a pas de couverture sociale (pas de charges salariales et patronales et donc coûts de production nettement inférieurs) et où les gens se contentent de 150 à 200 euros de salaire mensuels …. ?
Ce sont ces mêmes citoyens et leurs descendances qui seront touchés de plein fouet par une « misère » qui les contraindra à devenir des immigrés (clandestins ou non) vers ces nouveaux «Eldorado » europo -européens à 200 euros par mois (à peine 25% du bon vieux SMIG franco-Français)!
Le second effet pervers de leur silence complaisant est qu’en élisant (comme leurs « représentants », au premier échelon de la pyramide dirigeante) des candidats complices – directs ou indirects - de la trahison, ils ont ouvert un très large boulevard où les divisions de cavalerie blindée gouvernementales et parlementaires vont s’engouffrer pour donner le coup de grâce à la Démocratie et aux dernières valeurs de 1789 ….. encore en cours (mais elles ne sont plus si nombreuses et on est en droit de se poser la question : « combien de remparts de la Révolution nous séparent encore d’une forme de dictature ? »)
Certes il n’y aura pas de camp de concentration, cela ferait désordre et incongru dans le panorama des 4 commémorations officielles pour les Juifs sur les quelques 19 organisées chaque année en France.
Mais il y aura des centres de rétention, où comme dans l’Allemagne d’avant guerre, les rares « opposants » seront invités à séjourner, tous frais payés, sans jugements ni procès, par une simple extension du projet de loi visant actuellement la pédophilie et qui s’étendra à d’autres ….. C’est tellement rapide et facile à faire… !
(« …. je n’ai pas protesté parce que je n’était pas pédophile…. » . Cela ne vous rappelle rien ?)
Ils sont 58 élus ayant manifesté une opposition à la trahison en signant une pétition et en se bougeant pour combattre la « rupture du Principe de la Souveraineté du peuple ».
58 conseillers Municipaux qui « sauvent » l’honneur de 41 communes[14] (Visibles dans le tableau ci-dessous intitulé « communes drômoises du sursaut »)
Ce qui peut sembler vouloir dire que 98,86% des élus municipaux drômois sont d’accord avec la trahison pour ne pas avoir éprouvé le besoin de se mobiliser contre, avant leur intronisation en leur mandat!
Ils auraient pu être entre 332 et 500 si les 57 qui se sont opposés à la félonie des Parlementaires et de Sarkozy avaient été plus convaincants auprès de leurs colistiers (dans les villes de plus de 3500 habitants).
Le Peuple Drômois semble avoir voté, aveuglément et apparemment sans discernement, pour des traîtres directs ou indirects.
En élisant de tels candidats, non respectueux des valeurs Républicaines, par un silence d’écriture et d’action, avant les élections, les Drômois ont largement donné quitus de leur félonie, aux tenants de la trahison.
Mieux ils leur ont indiqué clairement « vous pouvez continuer à massacrer la Démocratie, nous ne lèverons pas le petit doigt contre vous et nous vous accorderons, chaque fois, des primes à vos trahisons actuelles et à venir ».
Peuple Drômois sais-tu qu’en agissant de la sorte tu assassines tes ancêtres qui se sont battus pour te laisser l’héritage de la Démocratie (certes non parfaite mais que tu aurais à cœur d’améliorer et d’embellir par des actions citoyennes et responsables, « ta main à la pâte » en quelque sorte)
Il est indéniable que si des citoyens ne se mobilisent pas, avant que de postuler, il y a très peu de chance pour qu’il le fassent une fois qu’il sont élus (et quelque soit le niveau d’élection. Ici nous avons vu aux municipales et avant nous avions vu la trahison globale des Parlementaires – directe - et des élus locaux en place – indirecte – ce qui illustre bien que la notion de défense des valeurs républicaines pourrait presque être une notion atavique, génétique et que si on n’a pas la « fibre » réellement de défense des valeurs, on ne l’acquiert pas en cours de mandat.
En clair on ne devient pas défenseur des valeurs républicaines[15], on l’est dès le départ ou on ne l’est pas!
Ce qui est grave c’est le manque de conscience de cette première obligation de mandat.
Amusez vous à poser ces quelques simples questions aux élus que vous côtoyez [16]:
· « quelle est pour vous la première obligation d’un élu ?
· « que pensez vous du respect des valeurs Républicaines ? »
· « Comment ce respect doit-il se matérialiser ? »
· « Qui doit respecter, en premier, les valeurs républicaines ?
· « Comment doit-on les faire respecter, par quels moyens ? »
Vous trouverez à la fin de cet article, un questionnaire (Sondage d’approche relatif aux valeurs républicaines – en page 11)à utiliser tel quel dans les interview que vous réaliserez auprès des divers élus signalés plus bas (cela ne sert à rien de leur envoyer le questionnaire, il faut les cueillir sur le vif et à froid, sans le recul de la réflexion politicienne)
Il serait intéressant de regrouper les réponses et d’en faire une synthèse générale.
Mais le plus surprenant c’est de constater l’inertie des électeurs qui semble, apparemment, incapable d’exercer, en toute souveraineté et surtout conscience, son droit électoral (j’ai utilisé sciemment le mot droit et non devoir, car c’est avant tout un droit qui ne devient devoir que dans la mesure où il y a un choix véritable. Avions nous ici, tout comme pour les cantonales, un choix entre un traître (direct ou indirect) et un traître (indirect) dans plus de 80% des communes et cantons ?
Devant un tel non choix, il valait mieux voter blanc, seul moyen que nous ayons à notre portée, dans notre démocratie, de pouvoir dire « je ne veux ni de l’un ni de l’autre, mais je m’abstiens de m’abstenir ».
Certes il y aura un élu, mais un élu sans réelle représentativité, car qu’est la représentativité réelle d‘un élu qui ne représente que 12% des inscrits contre 88% d’opposants directe et indirects ?
Que peuvent construire ceux qui démontrent qu’ils ne peuvent respecter les valeurs Républicaines, la base ?
Etant « local » il m’était plus facile d’avoir accès aux informations des communes drômoises.
L’analyse faite sur la Drôme doit correspondre à l’identique de ce qui peut être constaté ailleurs dans les 36 000 communes de France.
La Drôme n’est pas un phénomène particulier. Elle est comme tous les départements et ses électeurs et élus ne sont ni mieux ni pires qu’ailleurs. Ils sont comme ailleurs.
Mais qu’attendre de positif de gens qui ignorent jusqu’aux fondements de leur rôle d’élu ?
Et la Démocratie a bien du souci à se faire avec des gens qui semblent aptes à s’adapter à tout système dès lors où ils accèdent à une parcelle de Pouvoir, quel que soit, apparemment, le régime qui leur permet d’y accéder.
L’héritage que nous laisserons à nos descendances est peuplé de trop de zones d’ombres sinistres pour que nous puissions nous dire « nous avons bien œuvré pour notre descendance »
Et si en fin de compte le fameux plan B tant annoncé en 2005, n’était que le traité de Lisbonne de 2008 !!!
« sous-Pupille de la Nation de 4éme Catégorie de 39/45 » depuis 2000 et 2004
Voir en pages suivantes les tableaux nominatifs des conseillers ayant osé dire NON
Ils ont eu le courage de signer contre la trahison de Versailles et contre la « Nuit de la KAPOralisation de la France »
„Avec _ voix“ et „% Inscrits“ indiquent le nombre de voix obtenues par le signataire et le poids de cet élu auprès de l’électorat
„Non-vote’ regroupe les abstentions et les blancs et nuls enregistrés dans cette commune
|
|
signataires "potentiels" (colistiers), n'ayant pas signé la pétition |
332
|
|
5 000
|
17,17%
|
|
|
|
électeurs "défendus" par des élus respectant les valeurs |
|
145 041
|
sur
|
342 387
|
42,36%
|
|
|
Communes « respectant » |
|
41
|
369
|
11,11%
|
|
|
58
|
signataires dénonçant la "rupture du Principe de la souveraineté du Peuple" de Versailles |
|||||
|
|
Signataires du courage
|
Commune
|
avec _ voix
|
Elu
|
% Inscrits
|
Non-Vote
|
|
1
|
AIRIEAU PATRICE |
le Poët Sigillat |
66
|
1er Tr
|
61,11%
|
23,15%
|
|
2
|
AUBERT Alain |
Bésignan
|
50
|
1er Tr
|
89,29%
|
7,14%
|
|
3
|
AUMAGE Bernadette |
Lachau
|
96
|
2n Tr
|
44,24%
|
12,44%
|
|
4
|
BADIN Nicole |
Chateauneuf sur Isère |
0
|
1er Tr
|
|
16,49%
|
|
5
|
BERALDIN Jean-Pierre
|
Romans sur Isere |
0
|
2n Tr
|
|
40,02%
|
|
6
|
BOCHATON Jean-Michel
|
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
7
|
BOISSEAU Robert
|
Livron sur Drôme |
0
|
1er Tr
|
|
43,45%
|
|
8
|
BONNET SYLVAIN |
Montvendre
|
336
|
1er Tr
|
44,56%
|
32,89%
|
|
9
|
BOUCHET Gérard |
Valence
|
0
|
1er Tr
|
|
42,05%
|
|
10
|
BOUYSSOU bruno |
Chateauneuf du Rhône |
494
|
2n Tr
|
28,54%
|
24,61%
|
|
11
|
CAILLET PHILIPPE |
Ponsas
|
201
|
1er Tr
|
60,18%
|
32,63%
|
|
12
|
CAMPAGNE Claude |
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
13
|
CANZIAN Max |
Chabeuil
|
0
|
1er Tr
|
|
36,80%
|
|
14
|
CAPPELLE MONIQUE |
Arnayon
|
27
|
1er Tr
|
75,00%
|
25,00%
|
|
15
|
CHOSSON Jean-Marie
|
Romans sur Isere |
0
|
2n Tr
|
|
40,02%
|
|
16
|
COLLIN Pascal |
la Répara Auriples |
108
|
1er Tr
|
48,21%
|
10,71%
|
|
17
|
COUTARD Catherine |
Montélimar
|
0
|
1er Tr
|
|
40,70%
|
|
18
|
DECOME Bernard |
Saint Paul 3 Chateaux |
0
|
1er Tr
|
|
34,42%
|
|
19
|
DELOULE Evelyne |
Livron sur Drôme |
0
|
1er Tr
|
|
43,45%
|
|
20
|
DEYGAS robert |
Saint Barthélemy de Vals |
543
|
1er Tr
|
40,64%
|
25,75%
|
|
21
|
DURAND Jean-Marc
|
Romans sur Isere |
0
|
2n Tr
|
|
40,02%
|
|
22
|
DURAND michel |
Pradelle
|
21
|
1er Tr
|
61,76%
|
14,71%
|
|
23
|
EYBALIN Michele |
Montélimar
|
|
2n Tr
|
|
40,70%
|
|
24
|
FAVRE MICHEL |
Eurre
|
578
|
1er Tr
|
64,58%
|
28,27%
|
|
25
|
GALLAND Jean-Michel
|
Tain l'Hermitage |
0
|
1er Tr
|
|
31,40%
|
|
26
|
GARCIA Patrick |
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
27
|
GARNIER michel |
Veaunes
|
103
|
1er Tr
|
48,82%
|
27,49%
|
|
28
|
GIRARD Jacques |
Pierrelatte
|
0
|
1er Tr
|
|
35,37%
|
|
29
|
GRANGEON Jacqueline |
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
30
|
GRISONI dominique |
Malataverne
|
744
|
1er Tr
|
58,35%
|
33,33%
|
|
31
|
LABAUNE Patrick |
Valence
|
0
|
1er Tr
|
|
42,05%
|
|
32
|
LAURENT-BOURGE Gérard |
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
33
|
LAVIOLETTE Odile |
Saint marcel les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
36,64%
|
|
34
|
LE PANSE Jérôme |
Valence
|
0
|
1er Tr
|
|
42,05%
|
|
35
|
LEROUX Patrick |
Cobonne
|
75
|
1er Tr
|
52,08%
|
11,11%
|
|
36
|
LOREAU Jean-Pierre
|
Chabeuil
|
0
|
1er Tr
|
|
36,80%
|
|
37
|
MAISONNAS Michelle |
Saint Uze
|
439
|
1er Tr
|
37,52%
|
27,09%
|
|
38
|
MARIANNE Alain |
Saint Laurent en Royans |
333
|
1er Tr
|
38,99%
|
23,89%
|
|
39
|
MAZET Annie |
Montélimar
|
0
|
1er Tr
|
|
40,70%
|
|
40
|
OLMOS Jean-Pierre
|
Lens Lestang |
285
|
1er Tr
|
46,95%
|
32,78%
|
|
41
|
PASERI jacques |
Charens
|
34
|
1er Tr
|
79,07%
|
18,60%
|
|
42
|
PERRIER ALAIN |
Saulce sur Rhône |
643
|
1er Tr
|
56,40%
|
38,51%
|
|
43
|
POMERO Claude |
Ballons
|
62
|
1er Tr
|
61,39%
|
3,96%
|
|
44
|
REYNAUD Anne-marie |
Saint Paul les Romans |
471
|
1er Tr
|
38,96%
|
28,12%
|
|
45
|
RICHARD Olivier |
Romans sur Isere |
0
|
2n Tr
|
|
40,02%
|
|
46
|
ROBIN PHILIPPE |
Chantemerle les blès |
388
|
1er Tr
|
49,30%
|
30,11%
|
|
47
|
ROSSI antonin |
Saou
|
234
|
1er Tr
|
52,23%
|
20,76%
|
|
48
|
ROUX Danielle |
Molières Glandaz |
71
|
1er Tr
|
66,98%
|
16,98%
|
|
49
|
SALOMON Alain |
la Roche sur Grane |
60
|
1er Tr
|
48,00%
|
17,60%
|
|
50
|
SCHLOTTER Véronique |
Félines sur Rimandoule |
35
|
1er Tr
|
51,47%
|
20,59%
|
|
51
|
SEGUELA Jacques |
Valence
|
0
|
1er Tr
|
|
42,05%
|
|
52
|
TACHE michel |
les Pilles
|
104
|
1er Tr
|
56,52%
|
26,63%
|
|
53
|
TERRAIL Pierre |
Aouste sur Sye |
571
|
1er Tr
|
35,60%
|
32,48%
|
|
54
|
TRAPIER Pierre |
Portes les Valence |
0
|
1er Tr
|
|
33,49%
|
|
55
|
VALLET françois |
Grane
|
561
|
1er Tr
|
41,31%
|
32,11%
|
|
56
|
VERNET Robert
|
Livron sur Drôme |
0
|
1er Tr
|
|
43,45%
|
|
57
|
VIALLARD Jean-Paul
|
Pierrelatte
|
0
|
1er Tr
|
|
35,37%
|
|
58
|
WOLFF Violaine |
Eymeux
|
216
|
1er Tr
|
36,18%
|
30,49%
|
La méthode utilisée pour définir la liste, ci-dessus, a consisté à appliquer la « comparaison orthographique et scripturaire des noms et prénoms » entre l’identification au Ministère de l’Intérieur des élus et les signatures de pétition..
Ce qui fait que si vous avez signé par exemple « J.M bernard » à la place de « Jean-Michel Bernard », et sans avoir spécifié votre département de résidence le souci a été poussé jusqu’à comparer le département des signataires), votre nom n’apparaîtra pas dans la liste d’Honneur, ci-dessus.
Malgré le soin méticuleux apporté à l’analyse des pétitions et des 60 000 noms de signataires , il se peut, mais c’est très peu probable, qu’une ou deux personnes ne soient mentionnées.
Si tel était le cas, en apportant la preuve de votre signature, cette liste d’élus signataires serait bien sûr modifiée, même si cela ne change rien dans l’analyse des pourcentages et des conclusions qui peuvent en être tirées
|
369
|
Totaux drôme
|
4 953
|
4 953
|
342 387
|
30,83%
|
|
11%
|
|
1%
|
15%
|
42%
|
|
|
41
|
communes drômoises d'Honneur
|
58
|
759
|
145 041
|
24,32%
|
|
|
|
SIGNE
|
C.M
|
inscrits
|
Abst.
|
|
1
|
Aouste sur Sye |
1
|
19
|
1 604
|
29,61%
|
|
2
|
Arnayon
|
1
|
9
|
36
|
19,44%
|
|
3
|
Ballons
|
1
|
9
|
101
|
1,98%
|
|
4
|
Bésignan
|
1
|
9
|
56
|
7,14%
|
|
5
|
Chabeuil
|
2
|
29
|
4 951
|
33,65%
|
|
6
|
Chantemerle les blès |
1
|
19
|
787
|
28,84%
|
|
7
|
Charens
|
1
|
9
|
43
|
18,60%
|
|
8
|
Chateauneuf du Rhône |
1
|
19
|
1 731
|
23,45%
|
|
9
|
Chateauneuf sur Isère |
1
|
23
|
2 517
|
14,94%
|
|
10
|
Cobonne
|
1
|
11
|
144
|
7,64%
|
|
11
|
Eurre
|
1
|
15
|
895
|
23,80%
|
|
12
|
Eymeux
|
1
|
15
|
597
|
28,31%
|
|
13
|
Félines sur Rimandoule |
1
|
9
|
68
|
19,12%
|
|
14
|
Grane
|
1
|
19
|
1 358
|
28,06%
|
|
15
|
la Répara Auriples |
1
|
11
|
224
|
8,48%
|
|
16
|
la Roche sur Grane |
1
|
11
|
125
|
17,60%
|
|
17
|
Lachau
|
1
|
11
|
217
|
11,06%
|
|
18
|
le Poët Sigillat |
1
|
9
|
108
|
21,30%
|
|
19
|
Lens Lestang |
1
|
15
|
607
|
27,18%
|
|
20
|
les Pilles
|
1
|
11
|
184
|
26,63%
|
|
21
|
Livron sur Drôme |
3
|
29
|
6 283
|
39,84%
|
|
22
|
Malataverne
|
1
|
15
|
1 275
|
28,00%
|
|
23
|
Molières Glandaz |
1
|
11
|
106
|
16,04%
|
|
24
|
Montélimar
|
3
|
39
|
24 118
|
38,54%
|
|
25
|
Montvendre
|
1
|
15
|
754
|
28,12%
|
|
26
|
Pierrelatte
|
2
|
33
|
8 741
|
32,79%
|
|
27
|
Ponsas
|
1
|
11
|
334
|
29,94%
|
|
28
|
Portes les Valence |
6
|
29
|
6 788
|
30,24%
|
|
29
|
Pradelle
|
1
|
9
|
34
|
14,71%
|
|
30
|
Romans sur Isere |
4
|
39
|
20 753
|
40,66%
|
|
31
|
Saint Barthélemy de Vals |
1
|
19
|
1 336
|
22,16%
|
|
32
|
Saint Laurent en Royans |
1
|
15
|
854
|
21,55%
|
|
33
|
Saint marcel les Valence |
1
|
27
|
3 575
|
33,26%
|
|
34
|
Saint Paul 3 Chateaux |
1
|
29
|
6 202
|
30,83%
|
|
35
|
Saint Paul les Romans |
1
|
19
|
1 209
|
25,56%
|
|
36
|
Saint Uze
|
1
|
19
|
1 170
|
23,25%
|
|
37
|
Saou
|
1
|
11
|
448
|
17,41%
|
|
38
|
Saulce sur Rhône |
1
|
19
|
1 140
|
32,98%
|
|
39
|
Tain l'Hermitage |
1
|
29
|
3 870
|
29,25%
|
|
40
|
Valence
|
4
|
49
|
39 487
|
40,13%
|
|
41
|
Veaunes
|
1
|
11
|
211
|
25,12%
|
Voir sur la page suivante le „sondage“ à effectuer
Sondage d’approche relatif aux valeurs républicaines
Nom de la personne interviewée :
Mandat électoral :
Sa Commune :
Code postal :
Canton :
Circonscription :
Applicable pour chaque commune, département et région de France
|
Questions
|
Réponses
|
|
Quelle est pour vous la première obligation d’un élu ? (non les qualités requises, mais ce que doit faire un élu, en priorité et qui lui confère véritablement et pleinement le statut d’élu) Que pensez vous du respect des valeurs républicaines ? Comment ce respect doit-il se matérialiser ? Qui doit respecter, en premier, ces valeurs républicaines ? (établir éventuellement une hiérarchie, depuis le bas, jusqu’en haut des mandats électoraux) Comment doit-on les faire respecter , par quels moyens? |
|
Questionnaire effectué par l’interviewer (nom-prénom) :
E-mail de l’interviewer:
[1] Généralement l’exécutif (constitué du Président et du Gouvernement) et le législatif (constitué des députés et sénateurs)
[2] L’Insurrection pouvant prendre diverses formes, selon la gravité de l’atteinte faite au Peuple : manifestations, contestations,
défilés, désobéissances civiques et civiles, occupations diverses, résistances, etc…….
[3] L’ensemble des citoyens (Français)…. Cette particularité devrait concerner, in extenso, les citoyens de tous les Pays se
revendiquant de la Démocratie et de surtout du modèle issu de la Révolution Française
[4] Portion du Peuple, une partie spécifique (quelque soit la spécificité de la partie concernée) du Peuple (victimes d’une
discrimination relative aux principes républicains et de la déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, catégorie de
citoyens - dont le corps des élus locaux - ….. )
[5] Droit. (De plein droit = sans qu’il y ait matière à contestation)
Aucune loi ne pouvant et ne devant s’opposer à cette matérialisation du Droit du Peuple Français, inaliénable et inopposable.
Aucun Droit accordé depuis 200 ans, ne pouvant et ne devant faire l’objet de modification, excepté dans le seul sens de
l’amélioration pour le Peuple (et non une restriction pour le Peuple).
C’est ce que l’on appelle tirer le Peuple et la Démocratie vers le Haut et vers plus d’Humanisme et non, comme actuellement,
vers le bas et vers les atteintes en tous genres et suppressions de Principes vieux de 200 ans et ayant été scellés avec le sang de
tous ceux qui se sont « sacrifiés pour la France et la République »
[6] Devoir= ce à quoi l’on est obligé par la loi, la morale (et j’ajouterai l’Histoire).
S’assimile à une obligation à faire, à être redevable aux Pères de la Révolution et à leurs continuateurs, tout au long des deux
siècles écoulés, ainsi qu’à ceux qui se sont sacrifiés pour rt au nom des Principes républicains.
[7] Sans pour autant dire NON à l’Europe, ce qui est conforme au vote de 1992
[8] Remettre en cause le résultat de 2005, s’apparente, en droit, au fait de rejuger une chose déjà jugée ….. !
[9] Qui se contente de dire « NON » mais qui refuse de défendre ce « NON » jusqu’au bout!
[11] Alors que je n’étais ni communiste, ni syndicaliste, ni juif, ni catholique et que je n’étais que « moi - simple citoyen » !
[12] J’étais le dernier à être « muselé » car tous ceux qui en étaient capables étaient « partis » en « vacances » dans des camps. Le
terme « vacance » pouvant aussi signifier : vide, absence, ……
[13] Militant anti-nazi qui bien que partisan initial du régime Hitlérien, s’y est ensuite opposé lors de la mise en place des premières
mesures anti-juives (1933) en invitant l’essentiel des pasteurs allemands à faire opposition auxdites mesures.
Ce qui lui vaudra l’internement en camp de concentration de 1937 à 1945….
[14] Et indirectement celui de 759 élus de leurs communes réciproques (ce qui n’exonère pour autant lesdits élus, non-signataires, de
leur complicité personnelle dans la trahison). Abaissant ainsi, artificiellement, le niveau de la trahison de 99% à 85%
[15] N’y a-t-il pas une théorie présidentielle qui signale que l’on ne le devient pas délinquant, mais que l’on naît délinquant et que ce
n’est tout compte fait qu’une histoire de gènes et donc d’héritage ! L’eugénisme a encore de beaux jours devant lui ……
[16] Un conseiller municipal de la majorité, un conseiller municipal de l’opposition, votre maire ou un adjoint (si le Maire se dérobe),
votre conseiller général, votre conseiller régional, votre conseiller régional, votre député et son concurrent le plus direct, votre
Si vous avez des accointances avec votre président du conseil général et/ou régional, incluez les dans ce petit jeu de la vérité
républicaine.
Si l’un de vos élus a plusieurs des casquettes signalées, ci-dessus, ne lui poser qu’une seule fois ces questions, en indiquant dans
le cadre de quel mandat vous le sollicitez.
Aujourd’hui, en signe de deuil national, nous ne parlerons pas du problème des « Pupilles de la Nation de 39/45 » ou si peu.
Il y a plus grave.
Il y a l’expression du Peuple qui, le 29 Mai 2005, a dit NON à la Constitution applicable à l’Europe (appelons la « la Constitution VGE »).
Le peuple n’a pas dit NON au Principe de l’Europe, il l’a clairement dit en 1992.
Il a simplement dit NON à une proposition de Constitution Européenne, anti-sociale.
Le Peuple, de par la Constitution, est le seul à pouvoir faire valoir sa souveraineté…. Et de là exprimer son avis sur les grands problèmes qui se présentent.
(Art 3 « de la souveraineté » de la Constitution de 1958 : « la souveraineté Nationale appartient au Peuple, qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du Peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice…. »).
Ce qu’il a fait en 2005.
Las, les parlementaires se sont exonérés le 04/02/2008 à Versailles de la souveraineté du Peuple, en imposant le principe de la ratification du soi-disant Mini traité Européen (dit de Lisbonne) réplique exacte selon VGE de la Constitution précédemment refusée…
Le drame c’est que le Peuple vient d’élire en Juin 2007 ses « représentants » sensés les représenter.
Et en réalité qui représentent-ils ?
Est-ce représenter le Peuple que de vouloir lui imposer ce qu’il ne veut pas et qu’il a notifié par référendum ?
Nous venons d’assister en direct (nous étions à Versailles, le jour de la trahison), à une usurpation.
surtout si ces mêmes candidats ne peuvent apporter la preuve de leur participation au combat contre la trahison (ce sont eux qui nous sollicitent, c’est à eux de nous prouver qu’ils peuvent mériter notre confiance ; Chat échaudé craint l’eau chaude)
Pour vous aider, nous vous joignons ici la position des partis dans le vote de la trahison.
Nous avons réduit les possibilités à deux « POUR » ou « CONTRE » Versailles.
Les abstentions, les non-votes, les absences au moment du vote (parce qu’une envie pressante vous prend) sont des OUI qui ont la lâcheté de ceux qui les pratiquent.
Voici le tableau global des votes cumulés (Assemblée Nationale + Sénat) dans la nuit de la trahison par les partis
|
Député
|
Sénat
|
Traitres
|
députés
|
Sénateurs
|
TOTAL
|
||||||
|
Elus
|
Nombre
|
%
|
% Elus
|
Nombre
|
%
|
% Elus
|
Nombre
|
%
|
% Elus
|
||
|
318
|
159
|
UMP
|
312
|
59%
|
|
157
|
55%
|
|
469
|
57%
|
98%
|
|
22
|
|
NC
|
19
|
4%
|
|
|
|
|
19
|
3%
|
100%
|
|
|
30
|
UDF
|
|
|
|
30
|
10%
|
|
30
|
4%
|
86%
|
|
|
|
Modem
|
2
|
0%
|
|
|
|
|
2
|
0%
|
|
|
|
|
DvD
|
5
|
1%
|
|
|
|
|
5
|
1%
|
|
|
|
|
MPF
|
1
|
0%
|
|
|
|
|
1
|
0%
|
|
|
7
|
6
|
NI
|
2
|
0%
|
|
5
|
2%
|
|
7
|
1%
|
54%
|
|
205
|
96
|
PS
|
173
|
33%
|
|
81
|
28%
|
|
254
|
31%
|
84%
|
|
24
|
23
|
PC
|
0
|
|
|
0
|
|
|
0
|
1%
|
|
|
|
|
RDSE
|
|
|
|
13
|
5%
|
|
13
|
2%
|
|
|
|
|
Vert
|
4
|
1%
|
|
|
|
|
4
|
1%
|
|
|
|
|
RPRG
|
4
|
1%
|
|
|
|
|
4
|
0%
|
|
|
|
|
DvG
|
3
|
1%
|
|
|
|
|
3
|
0%
|
|
|
576
|
330
|
Totaux
|
525
|
100%
|
|
286
|
100%
|
|
811
|
100%
|
90%
|
Au soir du 10 Juillet 1940, il y eut 80 parlementaires qui osèrent s’opposer à la « rupture du Principe de la Continuité de la République » que constituait l’accord des pleins pouvoirs à Pétain (sur 846 soit 9,4%).
Dans la nuit du 07 au 08/02/2008, il n’y eut que 95 parlementaires qui osèrent s’opposer à la « rupture du Principe de la Souveraineté du Peuple » qui consistait dans le fait d’imposer au Peuple, par la force, le même traité qu’il avait refusé, démocratiquement, à la suite du référendum de 2005 (sur 908 élus - soit 10 ,3%).
Nos modernes traîtres ont réussi à 100% l’équation de la trahison :
08 Février 2008 = 10 Juillet 1940
En 70 ans les parlementaires n’ont nullement évolué et n’ont tiré aucune leçon du 10 Juillet 1940.
Ce sera à tout jamais « la nuit de la KAPOralisation de la France »
La modification de la Constitution votée à Versailles éloigne, à jamais, le Peuple de toute décision relative à l’Europe.
Ce sera chaque fois les parlementaires qui décideront et pire, ce sera chaque fois la volonté « du hongrois – Français de première génération » qui prévaudra !
A l’époque de la Révolution, nos élus savaient encore s’opposer aux usurpations comme lors du « Serment du Jeu de Paume » où fusât alors : « Nous sommes ici de par la volonté du Peuple et nous n’en sortirons que par la force des baïonnettes ».
A Versailles et depuis : plus de serment (excepté que d’allégeance au Traître en chef),
|
Choix
|
Candidat 1
|
contre
|
Candidat 2
|
comportement
|
|
1
|
Traître direct (1)
|
|
Traître indirect (2)
|
Voter Blanc Massif
|
|
2
|
Traître indirect (2)
|
|
Traître indirect (2)
|
Voter Blanc Massif
|
|
3
|
Traître indirect (2)
|
|
Aucune « tache Versaillaise »(3)
|
Voter « aucune tâche » |
|
4
|
Aucune « tache Versaillaise »
|
|
Aucune « tache Versaillaise »
|
Que le meilleur gagne ! |
(1) Traître direct = parlementaire ayant voté OUI dans la nuit du 07 au 08/02/2006, trahissant ainsi la souveraineté du Peuple (ils sont 813).
L’abstention ou l’absence au moment du vote fatidique est une trahison agrémentée de lâcheté et sont considérés comme un vote OUI
(2) Traître indirect = candidat présentant et/ou appartenant à l’un des partis ayant voté OUI massivement (la liste est ci-dessus en donne le détail.
(3) aucune « tache Versaillaise » :
* Parlementaire ayant voté contre le Mini traité de Lisbonne (ils ne sont que 95)
* Candidat appartenant à un parti ayant voté à plus de 95% CONTRE (ex : le PC)
* Candidat appartenant à un parti traître ayant voté OUI, mais ayant agi pour le NON, concrètement et de façon vérifiable, allant à l'encontre de la décision de son parti.
Les candidats appartenant aux partis félons, mais qui ont agi et manifesté pour réclamer un référendum peuvent espérer avoir les voix des électeurs.
(on a les adhérents que l’on mérite et on a les dirigeants que l’on mérite).
Nul ne peut-être contraint de rester là où il est en désaccord puissant sur des sujets graves :
Mais s’il se présente en ayant toujours la carte d’un parti traître (et dans la mesure où il n’a pas
démontré sa partition active contre la volonté de son parti), il se doit de payer solidairement le prix de la forfaiture en co-responsabilité
Rappel : Sarkozy a effectivement annoncé dans son programme électoral qu’il remettrait l’Europe en place.
Mais il s’est bien gardé de dire que pour ce faire, il imposerait le mini traité de Lisbonne, copie intégrale à plus de 95% de la constitution VGE refusée en 2005.
Croyez vous que s’il l’avait énoncé clairement, il aurait été réélu ?
Et puis que l’on ne s’y trompe pas les Français qui ont voté Sarkozy ne sont pas tous des militants UMP obéissant aveuglément aux ordres !
De plus, ce n’est certainement pas le thème de l’Europe qui a rassemblé des Français (hormis les esclaves de l’UMP) derrière le candidat UMP.
Mais regardons les résultats des présidentielles de plus près.
Sarkozy a rassemblé au 1er tour, 11 448 663 voix soit 25,74% des électeurs (Royal en a eu 21,36%)
Au second tour, il a été élu par 42,86% des électeurs et non des simples exprimés.
Mais nous sommes loin d’être sûrs que les 7 534 475 électeurs supplémentaires qu’il a eu au second tour sont des européens convaincus et surtout des gens souhaitant la trahison de Versailles et la suite.
En final Sarkozy a été élu avec une représentativité de 26% de l’électorat (son score 1er tour) et au pire il a 57% de français qui ont été contre lui et à plus forte raison contre son coup d’état de Versailles.
De plus s’il considère que les Français ne sont pas assez intelligents pour bien voter en 2005, qu’en est-il alors des votes de 2007 (Présidentielle et Législatives) ?
Quand aux députés, nouvellement élus, ils n’ont et n’avaient aucune légitimité pour aller à l’encontre des choix du Peuple (même si selon eux le Peuple se trompe. C’est que l’on nomme la souveraineté du Peuple – Art 3 de la constitution de 1958 : la souveraineté nationale appartient au Peuple, qui l’exerce par ses «représentants » et par la voix du référendum)
Ce qui donne en gros « élus avec moins de 28% de l’électorat ».
Est-ce assez pour se permettre d’aller contre la volonté du Peuple ?
En ce qui concerne le problème du Traité Européen (fut-il mini ou maxi) la position doit être tranchée « NON ou OUI », tous les artifices pour fuir ses responsabilités du genre Abstention, non-vote, absence au moment du vote sont comptabilisés comme des OUI et vus comme des lâchetés à respecter le Peuple et surtout à assumer ses responsabilités, tout en acceptant, malgré tout, l’indemnité liée au mandat
On est POUR le Peuple (NON du 07/02/08) ou CONTRE le Peuple (OUI du 07/02/08)
Le Peuple vigilant va agir en conséquence en Mars 2008, pour mettre dans les pouvoirs locaux ceux qui ont voté et défendu le NON et qui sont indemnes de toute « tâche infamante Versaillaise » et chasser desdits pouvoirs locaux les traites et complices du OUI et de ses artifices.
Voici le tableau de l’analyse des votes des partis au cours de la « nuit de la KAPOralisation de la France » du 07 au 08 Février 2008 à l’assemblée et au Sénat qui est devenue sœur jumelle du 10 juillet 1940.
A noter que les membres de base, les élus et les adhérents de ces partis n’ont pas suffisamment agi (quand ils l’ont fait) pour inviter, avec force et surtout conviction, leurs directions à ne pas commettre un tel déni de Constitution et de souveraineté.
S’en souvenir dans l’isoloir pour bannir les élus locaux ou les candidats appartenant aux partis de la trahison (aucun parti du Pouvoir n’est épargné par les % de traîtrise, excepté le PC)
Il nous est donné en Mars 2008 de pouvoir réagir à la trahison.
Soyons conscients que nous avons là un moyen de sortir du sempiternel « Droite-Gauche » qui n’a conduit le Peuple qu’à sa perte à Versailles.
Déjà on voit apparaître des « contre Sarkozy, je vote à Gauche » (lancé par le PS).
Agir en ce sens, c‘est à nouveau rentrer dans le classicisme de la défaite annoncée au profit de revanchards.
L’occasion nous est donnée de donner une leçon collective à la classe politique, droite – gauche confondues.
Donnons ses vraies lettres de noblesse au réel Pouvoir du Peuple, en votant plus simplement « anti-Traîtres » (car les traîtres sont partout, aussi bien à droite qu’à gauche, voir le tableau ci-dessus).
De plus, le PS est loin d’être innocent vis à vis de la trahison (86% de ses parlementaires en sont complices)
Et si par malchance, il n’y a que des « traîtres » en présence, alors, abstenons nous de nous abstenir et « Votons Blanc Massivement » afin de dire notre rejet de la trahison que nous venons de subir.
Certes il y aura un élu mais avec tellement peu de crédibilité que cela en deviendra ridicule.
Que vaut un élu qui ne recueille que 10% à 15% de l’électorat, voire moins ?
RIEN
A la demande, des tableaux similaires à celui ci-dessous, peuvent être réalisés, département par département et région par région
Dernier tableau, au lendemain de l’ultime vote de ratification par les chambres, le 07/02/2008.
Il scelle à jamais la tâche indélébile qui accompagnera les parlementaires de la XIIIème Législature qui ont osé outrepasser leur mandat et se sont faits complices de la confiscation du Droit à souveraineté du Peuple.
Ils seront à tout jamais les frères de lâcheté des parlementaires qui ont voté , le 10 Juillet 1940, les pleins pouvoirs à Pétain.
Leur lâcheté de Février 2008 précipitera la « mandature actuelle de la Honte » (la XIII du nom –qui dit que le 13 est maléfique!) vers sa fin prématurée.
A noter le jeu de yoyo effectué par les 89 parlementaires qui entre le 04/02/2007 et le 07/02/08 ont retourné leur veste.
Ils espéraient peut-être encore duper leur électorat par une ultime manœuvre (voir la colonne « Yoyo », près coefficients).
Pensez à aller voir (ou revoir) et découvrir, par vous même, la liste des communes déjà complices de la « rupture du Principe d’Egalité » ici
Au 07/01/2008, 90 députés UMP ont signé la nouvelle proposition de loi-bidon N° 93 déposée par, le toujours simili-UMP, Marlin de l’Essonne (notation : 75% de mollesse pacsés avec 100% d’inefficacité – voir plus bas – cela vaut bien une médaille qui lui a été remise, ainsi qu’un beau diplôme, voir sur ce site)
Cette proposition est la copie 100% de l’ex proposition-bidon N° 3213 qui, comme prévu et annoncé sur ce site, a terminé sa course dans les culs-de-basse-fosse de la République au lendemain des législatives de 2007, comme toutes celles similaires qu’étaient les : 3300/UDF – 3777/UMP et 3623/PC.
Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la proposition-bidon N° 93 (ainsi que toutes celles similaires à venir) finira elle aussi sa course dans les culs-de-basse-fosse de la République au lendemain des législatives de 2012 (s’il y en a !) :
|
|
Nature
|
dossiers
|
montant
|
Perçu par
orphelins du devoir
|
|
Proposition N°93
|
amalgamiste [1]
|
400 000
|
8 milliards d’Euros de suite
400 millions annuels ensuite
|
500 000 euros cumulés
par orphelin du Devoir
|
|
Promesse Sarkozy
|
Minimaliste et discriminatoire
(Les seuls P4 et P de 39/45)
|
6 000
|
134 millions d’euros de suite
8 millions d’euros par an
|
28 000 de capital /
« vieux » P4 et P5
|
|
Demande HOMEGA
|
Dans l’esprit des décrets de 2000 et 2004[2]
= Tous les « Pupilles de la Nation de 39/45 » |
120 000
|
Moins de 400 millions d’euros / an
|
-
|
Qu’en est-il des signataires de la proposition-bidon UMP N° 93 au 07/01/2008 ?
Sur les 90 recensés à ce jour, 50% sont des vieux chevaux de retour de la politique, c’est à dire qu’ils ont déjà sévi au cours de la précédente législature (la XII ème) et l’on peut donc analyser la qualité de leur travail et partant leur efficacité au cours de cette défunte législature.
Les 45 néo députés, élus en Juin 2007, seront jugés de leur efficacité après 2012, s’ils sont réélus.
Elle concerne et engage leur Honneur de citoyen et d’élu, nous serions tentés de répondre « RIEN »
(les dépôts considérés sont ceux à l’initiative du député concerné et non une simple signature sur une PPL)
Le champion des dépôts de PPL, parmi les 45 députés signataires, est Yannick Favennec (UMP – Mayenne) avec 25 dépôts et zéro concrétisation par une loi. (92% de mollesse acoquinée à 100% d’inefficacité)
Ce député s’était déjà illustré précédemment en signant alternativement UMP – UDF !!!
Et le champion de l’ensemble de tous les députés réélus a été J.Luc Warsmann (UMP – Ardennes) avec 62 PPL (sur les 1452 PPL déposées par l’ensemble des élus, toute étiquettes politiques confondues, au cours des 5 années de la XII éme Législature) dont aucune n’a abouti à une loi !!!
(73% de mollesse noyée dans 100% d’inefficacité. Beaucoup de gesticulation pour pas grand chose)
Nous avons,) donc créé, répondant ainsi au souci de créativité dans le but d’aller de l’avant et d’aider
nos élus à enfin tendre vers l’excellence, deux coefficients d’analyse :
1) le coefficient de mollesse qui est le rapport des PPL indiquant « visant » ou « tendant », dans leur titre, au regard du nombre total de PPL.
Vous conviendrez qu’il y a une volonté autre qui s’exprime dans cette expression : « Proposition de loi déterminée (ou n’ayant que pour seule fonction) à régler tel problème » alors que précédemment « visant ou tendant » laissent déjà apparaître l’échec possible de la démarche (la preuve par la mise à la poubelle des 1431 PPL déposées et « inutiles »).
Au niveau de l’assemblée le coefficient général est de 87% !!!
2) Le coefficient d’inefficacité qui est : 100% moins le rapport entre les PPL ayant abouti effectivement à une loi au regard de l’ensemble des PPL déposées.
Celui qui semblerait le plus « efficace » dans l’inefficacité générale est Richard Mallié (UMP – Bouches du Rhône) avec seulement 90% d’inefficacité. Il a en effet déposé 10 PPL et une a abouti à une loi (PPL N° 2996 déposée le 29/03/06 et votée le 21/12/06 soit en 267 jours[3]. Cela concerne la création d’un ordre national des infirmières).
Pour l’ensemble des députés signataires le coefficient d’inefficacité est de 99,7% (nous avons là, réunis, les plus grands champions de l’inefficacité puisque à 45, ils dépassent celui ci-dessous, de l’ensemble de la classe politique de l’Assemblée)
Pour l’ensemble de l’Assemblée ce coefficient est de : 98% d’inefficacité !!!
Une question se pose : « pourquoi déposer autant de PPL (1452) pour n’aboutir qu’à 21 lois ? »
Vaut-il mieux déposer des PPL qui n’aboutissent pas ou s’abstenir d’en déposer pour aboutir au même résultat nul? (quelqu’un disait « ma vie, le suis parti de rien pour n’arriver à rien »)
Le bon sens serait de déposer moins de PPL, mais d’œuvrer véritablement à leur concrétisation réelle
Ceci amène une question : ne vaudrait-il pas mieux revoir les indemnités des parlementaires en instaurant par exemple le principe du versement mensuel de 50 à 75% desdites indemnités et le reste en fin de mandat selon l’assiduité du député aux séances (et dans les commissions) et surtout l’efficacité au regard des PPL et des lois effectivement votées.
Ils deviendraient réellement ce qu’ils devraient-être : les représentants du Peuple avec un fixe et des commissions de résultat !
(tout comme un excellent représentant commercial d’une société française – le Président n’est-il pas un commis voyageur allant vendre, à l’extérieur, des airbus.
Les députés seraient-ils au dessus du Président ? Il leur faut donc vendre les idées du Peuple à l’Assemblée – ce qui est le rôle que leur avait assigné la République et qu’ils ne remplissent plus, n’étant qu’aux ordres !)
Ce qui obligerait les députés à travailler véritablement sur la PPL déposée pour la faire aboutir (mais tant qu’il ne s’agit de déposer ….. , faisons le, cela ne mange pas de pain !) et à plus d’assiduité
Plus simplement, quand on voit ce qu’il en est aujourd’hui :
« Assemblée Nationale : simple chambre d’enregistrement des décisions du gouvernement et 2% d’initiatives dans des PPL aboutissant à une loi » ne vaut-il pas mieux supprimer ladite Assemblée ?
Pour ce qu’elle sert, par rapport au rôle initial de cette Assemblée….. qui en faisait le véritable poumon de la République !
Economie ainsi réalisable : 577 * 150 000 = 86 millions d’euros annuels sans compter le fait qu’il n’y aurait plus de personnel (très nombreux) à payer et la vente des bâtiments (et donc plus de frais de nettoyage et d’entretien) rapporterait au Trésor.
Et à la place on pourrait construire des logements sociaux !
Voici donc le tableau des anciens députés réélus, signataires de la Proposition de loi-bidon N° 93 de F.Marlin avec les informations relatives à leurs actions passées et les nouvelles mesures de coefficients :
La colonne « MED » nous servira plus tard…..
La colonne PPL indique le nombre de propositions de loi déposées par la personne
Les coefficients (« coef. »)sont ceux décrits ci-dessus.
Nous nous efforcerons de tenir à jour ce tableau, en fonction des signatures additionnelles à la PPL N° 93
|
45
|
Députés
|
|
|
|
15
|
35
|
35
|
34
|
|
|
|
|
|
|
|
|
99,7%
|
88,2%
|
|
|
|
Dpt
|
Rég
|
Circ
|
MED
|
PPL
|
coef. inefficacité
|
coef. Mollesse
|
|
1
|
Aeschlimann Manuel |
92
|
10
|
2
|
|
2
|
100,0%
|
100%
|
|
2
|
Balkany Patrick |
92
|
10
|
5
|
|
2
|
100,0%
|
100%
|
|
3
|
Biancheri Gabriel |
26
|
22
|
4
|
1
|
1
|
100,0%
|
0%
|
|
4
|
Bonnot Marcel |
25
|
9
|
3
|
1
|
|
|
|
|
5
|
Bouvard Loïc |
56
|
5
|
4
|
1
|
|
|
|
|
6
|
Branget Françoise |
25
|
9
|
1
|
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
7
|
Cherpion Gérard |
88
|
13
|
2
|
|
2
|
100,0%
|
100%
|
|
8
|
Colot Genevieve |
91
|
10
|
3
|
|
2
|
100,0%
|
100%
|
|
9
|
Couanau René |
35
|
5
|
7
|
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
10
|
Cousin Alain |
50
|
16
|
3
|
1
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
11
|
Cousin J.Yves |
14
|
16
|
6
|
1
|
|
|
|
|
12
|
dell'Agnola Richard |
94
|
10
|
12
|
|
3
|
100,0%
|
100%
|
|
13
|
Dupont Aignan Nicolas |
91
|
10
|
8
|
1
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
14
|
Favennec Yannick |
53
|
18
|
3
|
|
25
|
100,0%
|
92%
|
|
15
|
Ferry Alain |
67
|
1
|
6
|
1
|
6
|
100,0%
|
83%
|
|
16
|
Flory J.Claude |
7
|
22
|
3
|
|
5
|
100,0%
|
100%
|
|
17
|
Gatignol Claude |
50
|
16
|
4
|
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
18
|
Gaultier J.Jacques |
88
|
13
|
4
|
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
19
|
Grosdidier François |
57
|
13
|
1
|
|
3
|
100,0%
|
100%
|
|
20
|
Heinrich Michel |
88
|
13
|
1
|
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
21
|
Henart Laurent |
54
|
13
|
1
|
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
22
|
Herbillon Michel |
94
|
10
|
8
|
|
|
|
|
|
23
|
Jacquat Denis |
57
|
13
|
2
|
|
17
|
100,0%
|
94%
|
|
24
|
le Guen Jacques |
29
|
5
|
5
|
1
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
25
|
le Nay Jacques |
56
|
5
|
6
|
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
26
|
Lefranc J.Marc |
14
|
16
|
5
|
|
2
|
100,0%
|
100%
|
|
27
|
Lett Céleste |
57
|
13
|
5
|
|
|
|
|
|
28
|
Levy Genevieve |
83
|
21
|
1
|
1
|
3
|
100,0%
|
100%
|
|
29
|
Mallié Richard |
13
|
21
|
10
|
|
9
|
90,0%
|
90%
|
|
30
|
Martinez Henriette |
5
|
21
|
1
|
1
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
31
|
Ménard Christian |
29
|
5
|
6
|
|
6
|
100,0%
|
100%
|
|
32
|
Pavy Béatrice |
72
|
18
|
3
|
|
|
|
|
|
33
|
Pinte Etienne |
78
|
10
|
1
|
|
5
|
100,0%
|
100%
|
|
34
|
Quentin Didier |
17
|
20
|
5
|
1
|
|
|
|
|
35
|
Raison Michel |
70
|
9
|
3
|
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
36
|
Reiss Fréderic
|
67
|
1
|
8
|
1
|
1
|
100,0%
|
100%
|
|
37
|
Remiller Jacques |
38
|
22
|
8
|
|
11
|
100,0%
|
82%
|
|
38
|
Roubaud J.Marc |
30
|
11
|
3
|
|
11
|
100,0%
|
100%
|
|
39
|
Sarlot Joël |
85
|
18
|
5
|
|
|
|
|
|
40
|
Sordi Michel |
68
|
1
|
7
|
|
2
|
100,0%
|
50%
|
|
41
|
Teissier Guy |
13
|
21
|
6
|
1
|
17
|
100,0%
|
71%
|
|
42
|
Tron Georges |
91
|
10
|
9
|
|
7
|
100,0%
|
86%
|
|
43
|
Vannson François |
88
|
13
|
3
|
1
|
15
|
100,0%
|
100%
|
|
44
|
Vialatte J.Sébastien |
83
|
21
|
7
|
|
|
|
|
|
45
|
Voisin Gérard |
71
|
4
|
1
|
1
|
|
|
|
Ces éléments sont sortis d’une étude plus générale, qui concerne l’ensemble de tous les députés réunis, au cours de la défunte Législature, avec diverses analyses : par député, par « métier », par mode de financement, par partis, par divers regroupements géographiques (département – région) et autres, …..
La dite étude nous sera très utile par la suite…Elle pourra aussi servir d’indicateurs pour certains (journalistes, analystes politiques, partis, députés eux mêmes qui voudraient améliorer leur efficacité, simples électeurs intéressés de la chose publique ….)
Electeurs (Pupilles ou non) souvenez vous des élus (Maires et conseillers généraux) complices de la rupture du Principe d’Egalité et dont certains parlementaires ayant double mandat risquent de trahir le 04 Février 2008 les principes républicains et entre autre le choix que vous avez fait en 2005 vis à vis de la constitution européenne (bon ou mauvais, il ne nous appartient pas de porter un jugement qualitatif). Accepterez vous que le 10 Juillet 1940 avec le vote des pleins pouvoirs à Pétain puisse se reproduire en 2008 ?
Faites leur savoir que le seul comportement honnête, respectueux du choix du Peuple de 2005 et donc respectueux de ceux qui les ont élus en tant que parlementaires est :
le problème actuel n’est pas « OUI ou NON à l’Europe », il est « les parlementaires vont-ils respecter les choix du Peuple, sollicité en 2005 et s’étant prononcé ».
Le problème est grave et s’il s’identifie au vote du 10 Juillet 1940, c’est que c’est le même problème de « rupture de la continuité de la République »
[1] Proposition amalgamiste qui englobe avec les « Pupilles de la Nation de 39/45 », ceux des autres conflits (qui n’ont rien de
commun avec 39/45, tant dans le déroulement que dans les motivations des « Morts pour la France de 39/45», nos parents), ainsi
que les victimes civiles n’ayant pas le titre de « Pupille de la Nation » (nous n’y pouvons rien, c’est ainsi) et les orphelins du
[2] Limités à la seconde Guerre mondiale de 39/45 et au contexte nazi….. qui n’avait plus cours après 1945 !
[3] A comparer avec les délais entre les dépôts des propositions de loi-bidon relatives au problème des « Pupilles et leur mise à la
trappe. Pour celle de Marlin, la plus ancienne (N°3213) il n’a fallut que 365 jours…..
Belle volonté de non-aboutissement qui confirme, si besoin était, le qualificatif « bidon ».
« Celui qui veut trouve les moyens, celui qui ne veut pas trouve les excuses ». Ce n’est pas que Marlin ne veut pas, loin s’en faut,
mais encore faut-il vouloir ce qui est logique, cohérent, objectif et possible et non pas œuvrer pour l’impossible et ici les chiffres
du tableau comparatif du début parlent d’eux mêmes. Tout ce qui sort du contexte de 39/45 n’aboutira jamais ou alors quand il ne
restera personne ou si peu qu’ils seront à l’égal aujourd’hui des derniers Poilus.
Certains « Pupilles de 39/45 », avec la main-mise des associations amalgamistes sur leur propre libre arbitre , s’illusionnent dans
cette voie, en vain. Quand réaliseront-ils alors que leur démarche est vouée à l’échec ? Quand ils seront six pieds sous terre ?
|
Les chiffrages des enfants de victimes de Guerre (21/04/07) |
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vivants / Origine |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
indemnisés
|
Pupilles
|
|
|
|
sans tenir compte de 14/18 |
|
|
|
|
En 2000 |
En 2004 |
coeff
|
|
|
|
et des orphelins du Devoir |
estimations vivant Pupilles 39/45 |
158 000 |
13 000 |
25 000 |
48%
|
|||
|
Conflits
|
Victimes
|
enfants
|
estimations vivants 2007 |
|
|||||
|
"Morts pour la France" |
Civils
|
"Pupilles"
|
orphelins * |
Total
|
"pupilles"
|
orphelins
|
Totaux
|
|
|
|
39/45
|
210 000 |
330 000 |
330 000 |
518 571 |
848 571 |
120 000 |
248 000 |
368 000 |
43%
|
|
indochine
|
|
|
30 000 |
|
30 000 |
18 000 |
|
18 000 |
60%
|
|
Algérie
|
|
|
18 000 |
|
18 000 |
13 500 |
|
13 500 |
75%
|
|
Théâtres Ext |
|
|
3 000 |
|
3 000
|
2 400 |
|
2 400
|
80%
|
|
"Devoir"
|
|
|
?
|
|
|
?
|
|
|
|
|
|
Totaux
|
381 000 |
518 571 |
899 571 |
153 900 |
248 000 |
401 900 |
45%
|
|
|
|
estim. ONAC 1996 |
Quid
|
recherches Quid et divers |
les indemnisés n’y sont pas comptés |
vivants
|
||||
1 Proposition amalgamistes qui englobent avec les « Pupilles de la Nation de 39/45 », ceux des autres conflits (qui n’ont rien de commun avec 39/45, tant dans le déroulement que dans les motivations des « Morts pour la France de 39/45», nos parents), ainsi que les victimes civiles n’ayant pas le titre de « Pupille de la Nation » et les orphelins du Devoir…Les caractéristiques qui rendent ces propositions – bidons :
400 000 dossiers à traiter (alors qu’à Homega nous nous battons pour les 120 000 « Pupilles de 39/45 ») – le coût de 8 milliards d’Euro cash et 400 millions d’Euros ensuite annuellement – le fait que les orphelins du Devoir percevraient environ 500 000 Euros au cours d’une vie de 90 ans (alors que les « Pupilles de la nation de 39/45 » bénéficiaires des décrets de 2000 et 2004 se sont contentés d’un capital de 28 000 Euros)
Et voilà, c’est reparti…. jusqu’en Juin 2012, heure de mise à la poubelle de la proposition N° 93
Franck Marlin, simili UMP, est toujours le seul signataire de sa nouvelle proposition de loi N° 93, proposition de loi qui fait l’amalgame entre « Pupilles de la Nation » et Orphelins de Guerre (400 000 dossiers – 8 milliards d’Euros cash et 400 millions d’euros ensuite annuellement – certains « Pupilles du Devoir percevant 500 000 euros au lieu des 28 000 octroyés aux « vieux »)
Ils étaient plus de 160 députés UMP et UDF à avoir signé la précédente proposition de loi identique N° 3213 (qui a finit, comme prévu, dans une poubelle)
Que vous soyez « Pupilles de la Nation de 39/45 » ou non, Orphelins de guerre ou non, épris des valeurs républicaines, nous vous invitons à faire un petit travail de recherche d’informations qui risquent d’en surprendre plus d’un.
Nous vous convions à découvrir par vous mêmes certains éléments troublants sur lesquels il n’y a pas grand bruit (médiatiques, gouvernementaux ou parlementaires, ….).
La méthode est très simple :
Nous pourrons ensuite comparer nos impressions et sentiments sur le sujet.
Donnez vous cette peine de recherche et vous trouverez d’autres armes pour votre combat individuel et collectif, pour ceux qui ont effectivement envie de gagner….., et qui s’en donnent véritablement les moyens, quand aux autres…… nous ne pouvons rien pour eux
Arrêtés portant apposition de la mention « Mort en déportation » sur les actes et jugements déclaratifs de décès
les informations en bleu et entre côtes sont les références internes à « Pupilles de la Nation – homega »1
Ben (Albert, Fernand), [N°01 – 75 – 5]
Benaiteau (Yves, Ernest, Célestin, Emile) [N°01 – 53 – 21]
Benevelli (Marius, Eugène, Léon), [N°01 – 06 – 40]
Cauchy (Jean, Michel, Auguste, Urbain, Fernand), [N°01 – 15 – 53]
Causson (Louis, Gustave, Georges), [N°01 – Bel – 56]
Edine (Raymond, Albert, Eugène), [N°01 – 50 – 75]
Eiss (Lipa) [N°01 – Pol – 79]
Benchana (Isaac), [N°01 – 75 – 112]
Benczkowski (Hertz), [N°01 – Pol – 113]
Bendler (Volf [Victor]) [N°01 – 75 – 123]
Benichou, née Zagori (Renée) [N°01 – 13 – 154]
Benioumoff (Bentzé), [N°01 – Rus – 159]
Zerbib (David, Edmond) [N°31 – 100 – 3232]
Vernier (Jacques, Jean, Pierre), [N°42 – 59 – 5450]
Vogel (Antoine, Alphonse) [N°42 – 57 – 5336]
Se souvenir que cette apposition de la mention « Mort en Déportation » a plus de valeur que la mention « Mort pour la France » et vaut aux éventuels descendants de ces bénéficiaires la possibilité de voir leur souffrance reconnue au titre des décrets 2000 et 2004 (ici principalement, il s’agit du décret de 2000)
1Elles vous servirons pour nous donner votre avis sur chacun des cas signalés (pour mémoire, il y a environ 8500 noms référencés depuis l’arrêté du 19/07/1999 – N° 56) sur les 5677 actuellement recensés, réécrits et analysés.
Il y a actuellement 520 cas d’imprécisions et 1978 « bénéficiaires » (36% des analysés) qui ont déjà fait l’objet d’une rectification d’information relative à leur décès et 21 parmi eux présentent à nouveau des imprécisions.
La structure de la référence « Homega » est : N° d’arrêté – Zone de naissance (pays ou département)– N° d’analyse du bénéficiaire
Peut-être certains de vos parents sont-ils dans ces listes de 8500 noms !
A fin Août 2007, voici la liste des députés UMP réélus et ayant signé les propositions – bidon antérieures aux élections :
* N° 3213 de Marlin l’enchanteur (qui n’enchante plus personne, hormis à l’Est) du 28/06/06 (100
Signataires UMP réélus)
* N° 3777 de Raoult Eric du 13/03/07 (soit moins de 90 jours avant les législatives) (67 signataires réélus)
A noter que cela fait un total de 128 signataires de propositions bidon UMP , y compris Raoult qui
* avait déjà signé la N° 3213
* avait été informé des conséquences où l’entraînait sa 1ère signature :
- 400 000 dossiers* Récidive de façon scandaleuse avec sa proposition N° 3777 (avait-il peur que Marlin le supplante
- 10 milliards cash à financer de suite et 400 millions par an (avec l’aide des seuls fumeurs)
- quelques « du Devoir » percevant 500 000 € sur une vie de 90 ans
Dans le coeur des pontes de l’UMP, pourquoi deux propositions identiques dans la même famille
politique ?)
I79 signataires ont récidivé (soit 62% des signataires) (2 en colonne : Cum et N°3213)
A noter qu’aucun des 67 signataires de la proposition Raoult (N° 3777) ne peut invoquer l’excuse de l’ignorance car ils ont été informés au lendemain de la proposition N° 3213 du 28/06/2006, y compris le nouveau Secrétaire d’Etat
39 ont signé les deux propositions ( 2 dans la seule colonne Cum) et ils sont de fait récidivistes.
En col R07, il y a l’indication de l’élection « législatives 2007 » :
Quand à la vol « 07-02 : Evol », les députés cités comprendront mieux que personne de quoi il retourne…
Combien de députés, y compris parmi les nouveaux signeront la proposition N° 93 du 18/07/07 (Marlin) ainsi que d’autres qui seront déposées par la suite et qui finiront leurs jours dans les poubelle de l’Etat, au lendemain des élections législatives de 2012 (où il faudra à nouveau redéposer de nouvelles propositions).
Députés et Pupilles, soyez réalistes les mêmes causes produisent les même effets.
Vous ne pourraient, ainsi que les associations amalgamistes, sortir de l’amalgame sous peine de perdre votre « fond de commerce » ou à tout le moins en perdre environ 50% (que représentent les orphelins du Devoir ou non), car le faire ce serait vous mettre en position périlleuse vis à vis d’eux qui ne comprendraient pas que vous fassiez marche arrière et rester dans cet amalgame vous fera perdre à terme les « PUPILLES DE 39/45) qui en auront assez de ne rien voir venir, malgré les belles promesses et informations relatives à des avancées qui sont en réalité des reculades et les remises de médailles et autre colifichets en grande pompe.
Pour tous ceux qui seraient tentés de signer, sachez que pour nous, en signant de telles propositions « amalgamistes », et de quel que bord que vous soyez , vous nous dites clairement :
« Vous nous « em…… » à vouloir réclamer l’Egalité qui vous est due et que nous ne vous accorderons jamais !
Par contre nous ferons tout pour vous laisser croire et rêver, comme par le passé, que nous nous intéressons à vous et à votre demande».
|
128
|
Députés - UMP ayant signé et réélus soit |
40%
|
des élus UMP |
|
|
|
||||
|
|
|
|
100
|
67
|
128
|
|
|
|
07-02
|
|
|
|
R07
|
N° 3213
|
N° 3777
|
Cum
|
Rég
|
Dpt
|
circonscription
|
Evol
|
|
|
1
|
Aeschlimann Manuel |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
92
|
2 - Asnières |
-4 302
|
|
|
2
|
Auclair Jean
|
2
|
1
|
1
|
2
|
12
|
23
|
2 - Aubusson |
1 024
|
|
|
3
|
Aurillac Martine |
1
|
1
|
|
1
|
10
|
75
|
3 - / 6-7
|
10 839
|
|
|
4
|
Balkany Patrick |
2
|
2
|
|
1
|
10
|
92
|
5 - Levalloi |
3 086
|
|
|
5
|
Bardet Jean
|
2
|
1
|
|
1
|
10
|
95
|
3 - Taverny |
-1 973
|
|
|
6
|
Barèges Brigitte |
2
|
|
1
|
1
|
14
|
82
|
1 - Montauba |
-3 393
|
|
|
7
|
Bassot Sylvia |
1
|
|
1
|
1
|
16
|
61
|
3 - Argentan |
St. Quo
|
|
|
8
|
Beaudouin Patrick |
2
|
1
|
1
|
2
|
10
|
94
|
6 - Fontenay |
-2 619
|
|
|
9
|
Biancheri Gabriel |
2
|
1
|
1
|
2
|
22
|
26
|
4 - Romans
|
-1 828
|
|
|
10
|
Birraux Claude |
1
|
|
1
|
1
|
22
|
74
|
4 - Annemass |
10 009
|
|
|
11
|
Blessig Emile |
1
|
1
|
|
1
|
1
|
67
|
7 - Saverne |
St. Quo
|
|
|
12
|
Blum Roland |
2
|
2
|
|
1
|
21
|
13
|
1 - Marseill |
-1 489
|
|
|
13
|
Bonnot Marcel |
2
|
1
|
|
1
|
9
|
25
|
3 - Montbéli |
1 875
|
|
|
14
|
Bourragué Chantal |
2
|
|
1
|
1
|
2
|
33
|
1 - Bordeaux |
-3 870
|
|
|
15
|
Bouvard Loïc |
2
|
1
|
|
1
|
5
|
56
|
4 - Malestro |
-6 730
|
|
|
16
|
Branget Françoise |
2
|
1
|
1
|
2
|
9
|
25
|
1 - Besançon |
-1 624
|
|
|
17
|
Carayon Bernard |
2
|
1
|
1
|
2
|
14
|
81
|
4 - Mazamet |
2 233
|
|
|
18
|
Cardo Pierre |
2
|
1
|
1
|
2
|
10
|
78
|
7 - Conflanc |
-163
|
|
|
19
|
Chatel Luc Marie |
1
|
1
|
1
|
2
|
7
|
52
|
1 - Chaumont |
7 977
|
|
|
20
|
Cherpion Gérard |
2
|
1
|
1
|
2
|
13
|
88
|
2 - St Dié
|
2 044
|
|
|
21
|
Christ J.Louis |
1
|
1
|
|
1
|
1
|
68
|
2 - Kayserbe |
5 604
|
|
|
22
|
Cinieri Dino |
2
|
1
|
|
1
|
22
|
42
|
4 - Firminy |
46
|
|
|
23
|
Cochet Philippe |
1
|
|
1
|
1
|
22
|
69
|
5 - Caluire |
13 902
|
|
|
24
|
Colot Genevieve |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
91
|
3 - Arpajon |
632
|
|
|
25
|
Couanau René |
2
|
1
|
|
1
|
5
|
35
|
7 - St Malo |
-8 047
|
|
|
26
|
Cousin Alain |
2
|
1
|
1
|
2
|
16
|
50
|
3 - Granvill |
-409
|
|
|
27
|
Cousin J.Yves
|
2
|
1
|
1
|
2
|
16
|
14
|
6 - Vire
|
484
|
|
|
28
|
Couve J.Michel |
2
|
2
|
|
1
|
21
|
83
|
4 - Draguign |
8 490
|
|
|
29
|
Daubresse Marc Philippe |
2
|
|
1
|
1
|
15
|
59
|
4 - Lille Ou |
-6 867
|
|
|
30
|
Decool J.Pierre |
1
|
1
|
|
1
|
15
|
59
|
14 - Bourbou |
7 457
|
|
|
31
|
Deflesselles Bernard |
1
|
|
1
|
1
|
21
|
13
|
9 - Aubagne |
18 512
|
|
|
32
|
dell'Agnola Richard |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
94
|
12 - l'Haye |
-2 656
|
|
|
33
|
Depierre Bernard |
2
|
1
|
1
|
2
|
4
|
21
|
1 - Dijon V- |
2 165
|
|
|
34
|
DevedjianPatrick
|
2
|
1
|
|
1
|
10
|
92
|
13 - Anthony |
-2 962
|
|
|
35
|
Diard Eric
|
1
|
2
|
1
|
2
|
21
|
13
|
12 - Marigna |
5 578
|
|
|
36
|
Dupont Aignan Nicolas |
1
|
1
|
|
1
|
10
|
91
|
8 - Brunoy
|
St. Quo
|
|
|
37
|
Favennec Yannick |
1
|
1
|
1
|
2
|
18
|
53
|
3 - Mayenne |
6 875
|
|
|
38
|
Fenech Georges |
2
|
|
1
|
1
|
22
|
69
|
11 - Givors |
4 518
|
|
|
39
|
Ferrand J.Michel |
2
|
1
|
|
1
|
21
|
84
|
3 - Carpentr |
-18
|
|
|
40
|
Ferry Alain |
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
67
|
6 - Molhseim |
St. Quo
|
|
|
41
|
Flory J.Claude |
2
|
1
|
1
|
2
|
22
|
7
|
3 - Aubenas
|
-1 007
|
|
|
42
|
Francina Marc |
2
|
1
|
|
1
|
22
|
74
|
5 - Thonon l |
2 297
|
|
|
43
|
Garraud J.Paul |
2
|
|
1
|
1
|
2
|
33
|
10 - Libourn |
403
|
|
|
44
|
Gatignol Claude |
2
|
2
|
|
1
|
16
|
50
|
4 - Valognes |
-6 789
|
|
|
45
|
Gaultier J.Jacques |
2
|
1
|
|
1
|
13
|
88
|
4 - Neufchât |
4 141
|
|
|
46
|
Gest Alain
|
2
|
|
1
|
1
|
19
|
80
|
6 - Corbie M |
-1 559
|
|
|
47
|
Ginesta Georges |
1
|
|
1
|
1
|
21
|
83
|
5 - Fréjus
|
18 992
|
|
|
48
|
Giran J.Pierre |
1
|
1
|
|
1
|
21
|
83
|
3 - La Valet |
17 636
|
|
|
49
|
Giscard d'Estaing Louis |
2
|
1
|
|
1
|
3
|
63
|
3° - Chamali |
-431
|
|
|
50
|
Goasquen Claude |
1
|
1
|
1
|
2
|
10
|
75
|
14 - / XVI
|
St. Quo
|
|
|
51
|
Grand J.Pierre |
2
|
1
|
|
1
|
11
|
34
|
3 - Lunel
|
3 994
|
|
|
52
|
Grosdidier François |
2
|
1
|
1
|
2
|
13
|
57
|
1 - Metz I - |
-2 006
|
|
|
53
|
Grosskost Arlette |
2
|
|
1
|
1
|
1
|
68
|
5 - Mulhouse |
11
|
|
|
54
|
Guillet J.Jacques |
1
|
|
1
|
1
|
10
|
92
|
8 - Meudon
|
7 100
|
|
|
55
|
Heinrich Michel |
1
|
1
|
1
|
2
|
13
|
88
|
1 - Epinal
|
9 794
|
|
|
56
|
Henart Laurent |
2
|
1
|
|
1
|
13
|
54
|
1 - Nancy Es |
-1 895
|
|
|
57
|
Herbillon Michel |
1
|
1
|
1
|
2
|
10
|
94
|
8 - Maisons |
St. Quo
|
|
|
58
|
Huyghe Sébastien |
2
|
1
|
|
1
|
15
|
59
|
5 - Haubourd |
-314
|
|
|
59
|
Jacquat Denis |
2
|
1
|
|
1
|
13
|
57
|
2 - Metz IV |
-1 897
|
|
|
60
|
Jego Yves
|
2
|
|
1
|
1
|
10
|
77
|
3 - Melun Nd |
5 065
|
|
|
61
|
Joyandet Alain |
1
|
|
1
|
1
|
9
|
70
|
1- Vesoul
|
7 656
|
|
|
62
|
Kosciusko Morizet Nathalie * |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
91
|
4 - Longjume |
460
|
|
|
63
|
Kossowski Jacques |
1
|
2
|
|
1
|
10
|
92
|
3 - Courbevo |
St. Quo
|
|
|
64
|
Labaune Patrick |
2
|
|
1
|
1
|
22
|
26
|
1 - Valence |
-412
|
|
|
65
|
Laffineur Marc |
1
|
1
|
|
1
|
18
|
49
|
7 - Angers N |
6 743
|
|
|
66
|
Lamour Marguerite |
2
|
1
|
|
1
|
5
|
29
|
3 - Brest Ou |
708
|
|
|
67
|
Lazaro Thierry |
2
|
|
1
|
1
|
15
|
59
|
6 - Pont à M |
-685
|
|
|
68
|
le Fur Marc |
2
|
1
|
|
1
|
5
|
22
|
3 - Lamballe |
-793
|
|
|
69
|
le Guen Jacques |
2
|
1
|
|
1
|
5
|
29
|
5 - Landerne |
-5 211
|
|
|
70
|
le Nay Jacques |
2
|
1
|
1
|
2
|
5
|
56
|
6 - Hennebon |
-5 217
|
|
|
71
|
Lefranc J.Marc |
2
|
1
|
|
1
|
16
|
14
|
5 - Bayeux
|
-3 715
|
|
|
72
|
Lejeune Michel |
1
|
1
|
1
|
2
|
17
|
76
|
12 - Gournay |
434
|
|
|
73
|
Lellouche Pierre |
1
|
2
|
|
1
|
10
|
75
|
4 - VIII-IX |
St. Quo
|
|
|
74
|
Lenoir J.Claude |
1
|
1
|
|
1
|
16
|
61
|
2 - l'Aigle |
St. Quo
|
|
|
75
|
Lett Céleste |
1
|
1
|
|
1
|
13
|
57
|
5 - Sarregue |
5 485
|
|
|
76
|
Levy Genevieve |
1
|
1
|
|
1
|
21
|
83
|
1 - Toulon S |
9 988
|
|
|
77
|
Luca Lionnel |
1
|
1
|
1
|
2
|
21
|
6
|
6 - Cagnes / |
17 733
|
|
|
78
|
Mach Daniel |
2
|
1
|
|
1
|
11
|
66
|
1 - Perpigna |
1 242
|
|
|
79
|
Mallié Richard |
2
|
2
|
|
1
|
21
|
13
|
10 - Gardann |
4 761
|
|
|
80
|
Mariani Thierry |
2
|
1
|
1
|
2
|
21
|
84
|
4 - Orange
|
2 609
|
|
|
81
|
Marleix Alain |
1
|
|
1
|
1
|
3
|
15
|
2 - St Flour |
St. Quo
|
|
|
82
|
Marlin Franck |
1
|
1
|
|
1
|
10
|
91
|
2 - Etampes |
12 452
|
|
|
83
|
Martin Philippe Arnand |
1
|
1
|
1
|
2
|
7
|
51
|
6 - Epernay |
8 663
|
|
|
84
|
Martinez Henriette |
2
|
1
|
1
|
2
|
21
|
5
|
1 - Gap
|
-532
|
|
|
85
|
Masdeu Arus Jacques |
2
|
|
1
|
1
|
10
|
78
|
12 - Poissy |
-6 427
|
|
|
86
|
Ménard Christian |
2
|
1
|
1
|
2
|
5
|
29
|
6 - Chateaul |
63
|
|
|
87
|
Meslot Damien |
2
|
1
|
|
1
|
9
|
90
|
1 - Belfort |
3 074
|
|
|
88
|
Morano Nadine |
2
|
1
|
|
1
|
13
|
54
|
5 - Toul
|
-2 728
|
|
|
89
|
Morel A L'Huissier Pierre |
1
|
1
|
1
|
2
|
11
|
48
|
2 - Marvejol |
St. Quo
|
|
|
90
|
Morissset J.Marie |
1
|
|
1
|
1
|
20
|
79
|
3 - Parthena |
St. Quo
|
|
|
91
|
Mourrut Etienne |
2
|
1
|
1
|
2
|
11
|
30
|
2 - Vauvert |
9 286
|
|
|
92
|
Moyne Bressand Alain |
2
|
|
1
|
1
|
22
|
38
|
6 - Bourgoin |
1 370
|
|
|
93
|
Myard Jacques |
1
|
1
|
1
|
2
|
10
|
78
|
5 - Sartrouv |
9 558
|
|
|
94
|
Nesme J.Marc |
2
|
|
1
|
1
|
4
|
71
|
2 - Paray le |
6
|
|
|
95
|
Nicolas J.Pierre |
2
|
1
|
1
|
2
|
17
|
27
|
2 - Evreux N |
1 931
|
|
|
96
|
Nicolin Yves |
2
|
1
|
|
1
|
22
|
42
|
5 - Roanne
|
-3 390
|
|
|
97
|
Pavy Béatrice |
2
|
2
|
|
1
|
18
|
72
|
3 - La Flèch |
-685
|
|
|
98
|
Pélissard Jacques |
1
|
1
|
|
1
|
9
|
39
|
1 - Lons le |
St. Quo
|
|
|
99
|
Pemezec Philippe |
2
|
2
|
|
1
|
10
|
92
|
12 - Chatill |
-501
|
|
|
100
|
Perrut Bernard |
1
|
|
1
|
1
|
22
|
69
|
9 - Villefra |
16 683
|
|
|
101
|
Pinte Etienne |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
78
|
1 - Versaill |
-6 475
|
|
|
102
|
Poignant Serge |
2
|
1
|
|
1
|
18
|
44
|
10 - Vertou |
-8 036
|
|
|
103
|
Poletti Bérengère |
2
|
1
|
|
1
|
7
|
8
|
1 - Charlevi |
4 618
|
|
|
104
|
Priou Christophe |
2
|
1
|
1
|
2
|
18
|
44
|
7 - Guerande |
2 939
|
|
|
105
|
Proriol Jean
|
2
|
2
|
|
1
|
3
|
43
|
2 - le Puy O |
-4 091
|
|
|
106
|
Quentin Didier |
1
|
1
|
1
|
2
|
20
|
17
|
5 - Royan Ou |
15 196
|
|
|
107
|
Raison Michel |
1
|
1
|
|
1
|
9
|
70
|
3 - Luxeuil |
992
|
|
|
108
|
Raoult Eric |
2
|
1
|
1
|
2
|
10
|
93
|
12 - le Rain |
720
|
|
|
109
|
Reiss Fréderic |
1
|
2
|
|
1
|
1
|
67
|
8 - Wissembo |
St. Quo
|
|
|
110
|
Reitzer J.Luc |
1
|
|
1
|
1
|
1
|
68
|
3 - Altkirch |
St. Quo
|
|
|
111
|
Remiller Jacques |
2
|
1
|
1
|
2
|
22
|
38
|
8 - Vienne
|
-2 439
|
|
|
112
|
Roatta Jean
|
2
|
|
1
|
1
|
21
|
13
|
3 - Marseill |
-2 911
|
|
|
113
|
Roubaud J.Marc |
2
|
1
|
1
|
2
|
11
|
30
|
3 - Villeneu |
7 727
|
|
|
114
|
Saint Léger Francis |
2
|
2
|
|
1
|
11
|
48
|
1 - Mende
|
-248
|
|
|
115
|
Sordi Michel |
1
|
1
|
1
|
2
|
1
|
68
|
7 - Cernay
|
2 847
|
|
|
116
|
Spagnou Daniel |
2
|
1
|
1
|
2
|
21
|
4
|
2 - Manosque |
-3 676
|
|
|
117
|
Suguenot Alain |
1
|
1
|
|
1
|
4
|
21
|
5 - Beaune
|
1 119
|
|
|
118
|
Teissier Guy |
1
|
1
|
1
|
2
|
21
|
13
|
6 - Marseill |
15 837
|
|
|
119
|
Tian Dominique |
1
|
|
1
|
1
|
21
|
13
|
2 - Marseill |
St. Quo
|
|
|
120
|
Tiberi Jean
|
2
|
1
|
|
1
|
10
|
75
|
2 - V / VI
|
-1 985
|
|
|
121
|
Tron Georges |
2
|
1
|
|
1
|
10
|
91
|
9 - Draveil |
-2 786
|
|
|
122
|
Ueberschlag Jean |
1
|
|
1
|
1
|
1
|
68
|
4 - Huningue |
14 029
|
|
|
123
|
Vannson François |
1
|
1
|
|
1
|
13
|
88
|
3 - Remiremo |
7 256
|
|
|
124
|
Vialatte J.Sébastien |
1
|
1
|
|
1
|
21
|
83
|
7 - La Seyne |
20 350
|
|
|
125
|
Vitel Philippe |
1
|
|
1
|
1
|
21
|
83
|
2 - Toulon N |
6 540
|
|
|
126
|
Voisin Gérard |
2
|
1
|
|
1
|
4
|
71
|
1 - Macon
|
-4 262
|
|
|
127
|
Zimmermann Marie Jo |
1
|
1
|
|
1
|
13
|
57
|
3 - Metz II- |
8 548
|
|